Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-513/2023[77-511/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Салюк А.А..

с участием:

прокурора Гулиева А.Г, осужденной Кабановой О.Н, защитника осужденной Кабановой О.Н. - адвоката Писаревского Н.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кабановой О.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года (с учетом постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года об уточнении во вводной части приговора даты его вынесения - 25 февраля 2022 года (N) и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года

Кабанова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", судимая:

11 апреля 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 5 апреля 2021 года по отбытии срока наказания, осуждена:

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кабановой О.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кабанова О.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Кабановой О.Н. под стражей с 14 июля 2021 года по 15 июля 2021 года и с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении Кабановой Ольги Николаевны изменен: указано в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, выступления осужденной Кабановой О.Н. и ее защитника - адвоката Писаревского Н.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кабанова О.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО5, с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в время на платформе станции "данные изъяты" "данные изъяты" линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кабанова О.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Кабанова О.Н. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми и несправедливыми. В частности, указывает, что вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала следствию в расследовании преступления, принесла потерпевшей извинения и полностью возместила нанесенный вред.

Полагает, что судебные решения были приняты без учета всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, включая наличие у нее на иждивении пожилого отца, который нуждается в уходе и поддержке, наличие трудоустройства и положительных характеристик по месту работы и жительства. Считает, что имеются все основания для применения положений п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ст.ст. 64, 80 УК РФ.

На основании изложенного, просит судебные решения изменить и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Зорова М.Ю. считает постановленные в отношении Кабановой О.Н. приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное ей наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Кабанова О.Н. вину по предъявленному обвинению признала полностью, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденной разъяснены ее права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке. При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Кабанова О.Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Кабановой О.Н. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Кабановой по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Кабановой О.Н. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе наличие у нее смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кабановой О.Н. и на условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Признание Кабановой О.Н. своей вины в совершенном преступлении и ее чистосердечное раскаяние, принесение извинения потерпевшей, наличие у нее на иждивении престарелого отца, страдающего хроническим заболеванием, состояние здоровья осужденной и наличие у нее ряда хронических заболеваний, ее положительные характеристики по месту работы, возвращение потерпевшей похищенного телефона, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Поскольку Кабановой О.Н. совершено преступление, будучи судимой за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Данное обстоятельство явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исключало обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Кабановой О.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, а также невозможность назначения ей наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы с достаточной полнотой.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной Кабановой О.Н. определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобе осужденной и представлении прокурора, внес в приговор изменения, приведя мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции допущены, доводы кассационной жалобы осужденной частично заслуживают внимания

Так, при назначении Кабановой О.Н. наказания суд не обсудил вопрос о наличии в ее действиях такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Кабанова О.Н, в ходе предварительного расследования по делу, сообщила сотрудникам полиции информацию, которой они до задержания Кабановой О.Н. не располагали, что похищенный телефон она сдала в палатку по скупки техники, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе обыска и возращен потерпевшей.

При таких обстоятельствах позицию осужденной Кабановой О.Н. в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам ранее не известных им сведений, способствовавших розыску похищенного имущества, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исходя из этого, доводы осужденной о признании данного обстоятельства смягчающим наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, и соразмерно смягчить наказание, назначенное осужденной за совершенное преступление.

Вместе с тем, содержащиеся в жалобе Кабановой О.Н. доводы о наличии оснований для признания в ее действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденной, суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным не применять к Кабановой О.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии установленных в законе оснований для применения ст. 80 УК РФ, осужденная не лишена права обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Кабановой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 года в отношении Кабановой Ольги Николаевны изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное Кабановой О.Н. за совершенное ею преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Москаленко