Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-541/2023[77-452/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Гайниева И.Г, его защитника - адвоката Романова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гайниева И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка

N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Коптевского районного суда г. Москвы

от 14 апреля 2022 года в отношении Гайниева И.Г..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Гайниева И.Г. и его защитника - адвоката Романова В.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 20 января 2022 года

Гайниев И.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Гайниев И.Г. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Ганиева И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

За гражданским истцом ФИО7 признано право на рассмотрение его гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Коптевского районного суда

г. Москвы от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гайниев И.Г. признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайниев И.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, излагает собственную версия произошедших событий и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего поступали платежи по заработной плате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему должна была быть выплачена не заработная плата, а средний заработок в связи с приостановлением ФИО7 своих трудовых обязанностей; экспертом не учтены положения ст. 855 ГК РФ, не исследовалась первичная бухгалтерская документация "данные изъяты"; расчеты в бухгалтерской экспертизе произведены неверно; судом не дана оценка отсутствию реальной возможности выплаты потерпевшему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; предположения суда о том, что платеж, осуществленный ФИО6 в пользу ФИО7, не является исполнением обязательства Гайниева И.Г, недопустимо и противоречит ст. 14 УПК РФ; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами; оптический диск в судебном заседании не исследовался; суд вынес постановление о назначении судебного заседании раньше трех суток, чем нарушил права осужденного, так как он не смог подать ходатайство в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ; подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности фактически взята уже после проведения самой экспертизы; экспертиза проведена негосударственной экспертной организацией; флешнакопитель с аудиозаписью разговора получен следователем от потерпевшего без предоставления оригинала записи, аудиозапись перенесена следователем на жесткий диск без участия специалиста, диск с аудиозаписью осмотрен следователем также без участия специалиста, фоноскопическая и лингвистическая экспертизы записи проведены не были; потерпевший представил не все записи телефонных

разговоров, что искажает общий смысл их бесед; обращает внимание, что он также не получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ, он оставлял свои денежные средства в компании, в связи чем все выплаты, которые производили от имени компании, фактически производились из средств Гайниева И.Г. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Гайниева И.Г, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам жалобы назначение судебного заседания судом первой инстанции на третьи сутки после получения Гайниевым И.Г. копии обвинительного заключения не повлекло существенного нарушения его прав, поскольку он не был лишен права заявить ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что оптический диск, приобщенный в материалам уголовного дела в судебном заседании не исследовался, признаются необоснованными, поскольку судом исследовался протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых следователем осмотрен оптический диск и прослушаны содержащиеся на нем аудиозаписи, в том числе и разговора между потерпевшим ФИО7 и Гайниевым И.Г, также судом исследовано постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного оптического диска вещественным доказательством.

Виновность Гайниева И.Г. установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств: показаний потерпевшего ФИО7, согласно которым он работал "данные изъяты" в должности дизайнера, в марте 2019 года он получил "данные изъяты" рублей за трехнедельный отпуск, после чего заработную плату не получал, до июня 2019 года он осуществлял трудовые обязанности, после чего написал заявление и перестал приходить в офис, работал удаленно; показаний эксперта ФИО8 о том, что на счетах "данные изъяты" в любое число каждого месяца имелись денежные средства, размер которых позволял выплатить ФИО7 заработную плату, в том числе частично, однако указанные денежные средства распределены ООО на другие цели, копией трудового договора о приеме на работу в "данные изъяты" на должность дизайнера ФИО7, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гайниев И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора, и иных доказательств.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и привел свои мотивы, по которым указанные доказательства признал достоверными, а иные обоснованно отверг, приведя мотивы принятого решения.

При этом суд признал их достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гайниева И.Г. в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного Гайниева И.Г. не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Довод о том, что бухгалтерская экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении является несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 195 УПК РФ позволяет проводить экспертизу не только государственным судебным экспертам, но и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Гайниева И.Г. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Наказание Гайниеву И.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное Гайниеву И.Г. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление его и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При этом суд обоснованно не усмотрел основания для применения

ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об освобождении

Гайниева И.Г. от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ руководствовался требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в порядке, изложенном п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые получили должную оценку. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая опечатка. Судом апелляционной инстанции указано, что квалификация действий, Гайниева И.Г. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как Гайниев И.Г. приговором суда осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Допущенная опечатка не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка

N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Коптевского районного суда г. Москвы

от 14 апреля 2022 года в отношении Гайниева И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайниева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий