Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-609/2023[77-497/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В. и Герасимова В.Г, при секретаре Шентябине Д.С, с участием:

осужденного Шумилова В.П, адвоката Захаровой Ю.Е, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шумилова В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2022 года

Шумилов Валерий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

-5 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Иваново по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, -11 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2012 года освободившегося условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней; по постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, -8 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.4 ст.111, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока 27 ноября 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденному установлены ограничения, указанные в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен, с Шумилова В.П. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также материального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Шумилов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный обращает внимание на противоречия между доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта N, а также между этим заключением и показаниями эксперта, которые были представлены присяжным заседателям; заявляет, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании перед присяжными доказательства - показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии; отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, при просмотре видеозаписи его показаний на месте происшествия, присяжным была доведена информация о его судимости по ч. 4 ст.111 УК РФ; указывает, что в прениях прокурор перед присяжными неправильно изложил данные о расположении манекена и направлении раневых каналов; считает, что председательствующий судья незаконно отклонил вопрос, предлагаемый стороной защиты занести в вопросный лист, который содержал формулировку о том, что он нанес потерпевшему три удара ножом, защищая свою жизнь; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному Шумилову обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Довод жалобы осужденного о том, что перед присяжными заседателями необоснованно не были поставлены вопросы, предложенные стороной защиты, а поставленные вопросы не в полной мере отражали позицию стороны защиты, мотивированно были отвергнуты судом апелляционной инстанции, обоснованность принятого решения сомнений не вызывает.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на допустимых доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Шумилову обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осужденного Шумилова суд дал правильную юридическую оценку, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В полном соответствии с требованиями закона судья незамедлительно отреагировал на информацию о судимости Шумилова, обратил внимание присяжных заседателей на необходимость не принимать ее при вынесении вердикта, аналогичным образом председательствующий поступил при обращении к присяжным с напутственным словом.

Доводы жалобы о том, что суд лишил сторону защиту права на представление доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания, отказ суда в оглашении части показаний свидетеля ФИО10 был законно обоснован, поэтому суд не нарушил право стороны защиты на представление доказательств.

Доводы жалобы осужденного о том, что в прениях прокурор перед присяжными неправильно изложил данные о расположении манекена и направлении раневых каналов, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было; прения сторон были проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; искажения доказательств государственным обвинителем в прениях допущено не было, замечаний со стороны защиты по этому поводу не заявлялось.

Все остальные доводы адвокатов, выдвигавшиеся ими в защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Шумилову, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признание присяжными заседателями Шумилова незаслуживающим снисхождения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Шумилова Валерия Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: