Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-622/2023[77-529/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Моржухина А.В. - адвоката Фоминой Н.Е, представившей удостоверение N 8460 и ордер N 16/23 от 2 февраля 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Фоминой Н.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моржухина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 17 июня 2022 года, апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления защитника осужденного - адвоката Фоминой Н.Е, поддержавшей доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 17 июня 2022 года

Моржухин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

25 августа 2016 года Приволжским районным судом Ивановской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Приволжского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

25 апреля 2019 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 дней; постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 19 августа 2020 года освобожден 1 сентября 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 1 августа 2022 года приговор в отношении Моржухина А.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Моржухин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества П.Т.Н.

Преступление совершено 23 января 2022 года в городе Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моржухин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Моржухин А.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями требований уголовного закона, назначенное наказание - чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и гуманности.

Утверждает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он пытался разыскать потерпевшую для того, чтобы вернуть принадлежащий той телефон.

Полагает, что выводы суда о наличии у него корыстной цели и умысла на хищение телефона потерпевшей носят предположительный характер; установленный судом факт передачи ему телефона потерпевшей свидетелем Г.А.В, свидетельствует о непреднамеренности совершенного им деяния; то обстоятельство, что телефон потерпевшей им не использовался, свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в данной вещи, подтверждает его довод о том, что он просто оставил телефон у себя, намереваясь при первой возможности вернуть владелице.

Приводит довод о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, а его действия настолько общественно-опасными, для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в примирении с потерпевшей; его действия были расценены судом в качестве попытки уйти от ответственности, что существенно отразилось на размере назначенного ему наказания.

Считает, что судебные инстанции имели все основания для назначения ему более мягкого наказания, при этом они не привели в решениях конкретных оснований, в соответствии с которыми пришли к выводу о справедливости назначенного ему наказания, лишь поддержали предъявленное ему обвинение, отказавшись от установления иных фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для установления стечения жизненных обстоятельств, повлиявших на совершение им противоправных действий.

Просит постановленный в отношении него приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ; решение суда апелляционной инстанции отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель П.И.Н, указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Моржухина А.В. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденного о своей невиновности были предметом оценки суда и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения никаких оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Вывод суда о виновности Моржухина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные при производстве предварительного расследования о том, что, получив от Г.А.В. мобильный телефон П.Т.Н. для передачи последней, решилтелефон ей не отдавать, выбросил из него сим-карты и хранил телефон у себя.

Показания осужденного в указанной части полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей П.Т.Н, 23 января 2022 года, после совместного распития спиртного с Моржухиным А.В. и Г.А.В, она обнаружила, что оставила в квартире Г.А.В. свой мобильный телефон; вернувшись, узнала, что телефон находится у Моржухина А.В, однако тот на звонки не отвечал, спустя некоторое время отключил телефон; добровольно Моржухин А.В. телефон ей не вернул.

Свидетель Г.А.В. показал при допросе в ходе предварительного следствия, что после совместного распития спиртного передал Моржухину А.В. лежавший на столе мобильный телефон П.Т.Н, в то время как та одевалась в прихожей; Моржухин А.В, пообещав отдать телефон, положил его в карман и вместе с П.Т.Н. покинул квартиру; вернувшись спустя некоторое время, П.Т.Н. сообщила, что Моржухин А.В. телефон ей не отдал.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем суд оправданно не усмотрел, так как их показания подтверждены иными доказательствами.

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от 24 января 2022 года Моржухин А.В. добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон потерпевшей.

Согласно заключению эксперта, стоимость телефона на момент хищения составляла 2 849 рублей 68 коп.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Отвергая доводы осужденного об отсутствии у него цели завладеть телефоном потерпевшей, намерении вернуть его владелице, суд обоснованно указал, что никаких действий, направленных на это Моржухин А.В. не предпринимал, с потерпевшей не связывался, оставил телефон у себя.

Судом сделан верный вывод о том, что осужденный, действуя с корыстной целью, незаконно, тайно завладел имуществом потерпевшей, причинив той материальный ущерб.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Моржухина А.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества превышает размер ущерба, до которого за его причинение предусмотрена административная ответственность.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Моржухину А.В. вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства к которым отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, при назначении Моржухину А.В. наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы возможность освобождения от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшей у осужденного отсутствовала в силу обстоятельств, прямо предусмотренных законом - ввиду того, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности

Какие-либо основания полагать, что отсутствие возможности примирения отразилось на размере назначенного осужденному наказания, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Моржухина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым суд не находит.

Назначенное Моржухину А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 17 июня 2022 года, апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 1 августа 2022 года в отношении Моржухина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин