Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-660/2023[77-620/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденной Комраковой А.Ю, адвоката Тюхай Е.М. в интересах осужденной Комраковой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тюхай Е.М. в интересах осужденной Комраковой А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденную Комракову А.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвоката Тюхай Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2022 года

Комракова А.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 10 сентября 2021 года по 27 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время ее содержания под стражей с 20 мая 2021 года по 9 сентября 2021 года и с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Комраковой А.Ю. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

По приговору суда Комракова А.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Комраковой А.Ю. совершено в г. Владимире в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комракова А.Ю. вину в смерти Назаровой Е.В. признала полностью.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тюхай Е.М. просит изменить судебные решения и назначить его подзащитной наказание с применением ст. 73 УК РФ. Анализируя обстоятельства установленные судом и показания Комраковой А.Ю, считает, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитной, ввиду отсутствия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. По мнению автора, действия Комраковой А.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Помимо этого, полагает, что Комраковой А.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и других данных, влияющих на назначение наказания, в том числе наличие у нее малолетнего, тяжелобольного ребенка и мнение потерпевшей стороны просившей о максимально мягком наказании. С учетом этих обстоятельств, по мнению автора, имеются все основания для изменения приговора и смягчения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Докторова Е.И, опровергая доводы жалобы, указывает о законности и обоснованности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Тюхай Е.М. не установлено.

Выводы суда о виновности Комраковой А.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Комраковой А.Ю. в совершении инкриминированного ей деяния.

Виновность Комраковой А.Ю, помимо ее признательных показаний, установлена на основании показаний представителя потерпевшего Комракова М.Д, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. и ФИО23. об известных им обстоятельствах произошедшего; протокола осмотра места происшествия; протокола следственного эксперимента с участием подозреваемой Комраковой А.Ю.; заключений эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у Назаровой Е.В. и причинах ее смерти и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Комраковой А.Ю. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Комраковой А.Ю. обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Действия осужденной Комраковой А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации ей действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы защитника осужденной об отсутствии у Комраковой А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Об умысле осужденной на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер умышленных и целенаправленных действий осужденной, локализация причиненных потерпевшей Назаровой Е.В. телесных повреждений и их количество. Нанося удары руками и ногами потерпевшей с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов, Комракова А.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Вместе с тем, как правильно указал суд, наступление смерти потерпевшей Назаровой Е.В, не охватывалось умыслом Комраковой А.Ю, в этой связи ее вина по отношению к смерти была правильно определена в форме неосторожности.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Комраковой А.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе и тех данных, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Комраковой А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении Комраковой А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: