Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-670/2023[77-536/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО3, судей ФИО16, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов "ЛОГОС" "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного и адвоката ФИО7, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО8, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено обязать администрацию исправительного учреждения по месту отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы организовать лечение ФИО1 от наркотической зависимости, его медицинскую и социальную реабилитацию.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взят под стражу незамедлительно в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы обязанности организовать лечение ФИО1 от наркотической зависимости, его медицинскую и социальную реабилитацию; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ указание на приобретение им наркотического средства, наркотикосодержащих частей растений, наркотикосодержащих растений; срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств каннабиса (марихуана) общей массой 762, 8 грамма, а также наркотикосодержащих частей растения конопли (рода Cannabis), общей массой 1228, 2 грамма, и трех наркотикосодержащих растений конопли (рода Cannabis), общей массой 122, 3 грамма, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента пресечения преступной деятельности правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считая выводы суда в этой части правомерными и обоснованными, просит изменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному.

В жалобе автор указывает, что судом при назначении наказания с учетом значительного количества признанных по делу смягчающих обстоятельств, которым не была дана объективная оценка, не обоснованно не применены положения ст. 64, ст.73 УК РФ, о чем в приговоре отсутствует надлежащая мотивировка. Ссылаясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы о выявлении у него наркотической зависимости и необходимости медицинской, социальной реабилитации и лечении, считает, что данное лечение может быть проведено в рамках исправительного срока при условном осуждении со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Далее отмечает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории "адрес", по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, которой он является единственным кормильцем, ранее избранную ему меру пресечения до постановления приговора не нарушал, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Полагает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества, а также о применении положений ст. 64 УК РФ. Дополнительно указывает, что обследование помещения было проведено с нарушениями норм УПК РФ, поскольку при этом не присутствовала собственник домовладения- ФИО1, в ходе осмотра и обыска в домовладении не производилась аудио и видеозапись, привлеченные понятые на чердачное помещение не поднимались. Свидетели, допрошенные в рамках следствия, в судебное заседание не вызывались, их показания в судебном заседании проверены не были. Экспертиза на содержание наркотических средств в изъятых растениях не проводилась. Эти растения выросли сами без какого-либо ухода с его стороны.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить в части назначенного наказания, снизив срок наказания до разумных справедливых пределов в порядке ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО9 считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решения суда первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанными на правильном применении уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и его личности, судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а поэтому наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1 поданных на нее возражений заместителем прокурора ФИО9, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменений судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1 данными им как в суде, так и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 13 января 202 года с участием защитника ФИО10, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах хранения без цели сбыта у себя в хозяйственных постройках наркотикосодержащего растения конопли, его частей и уже измельченного наркотического средства после самостоятельного выращивании до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, продемонстрировавшего свои преступные действия по незаконному обороту наркотиков и в ходе проверки показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ2 года; при этом, как следует из исследованных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО17 не отрицал факт самостоятельного выращивания растений конопли, их дальнейшего культивирования, для чего он использовал заброшенный приусадебный участок, прилегающий к "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырастил 10 растений, которые он в течение весны и лета 2021 года культивировал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срезал кусты данных растений и поместил в хозяйственные постройки для высушивания, часть высушенных наркотикосодержащих растений конопли измельчил и измельченную массу поместил в различные емкости, которые хранил в хозяйственных постройках, а один куст в неизмельченном виде хранил на чердаке дома, а еще и части от кустов, которые были в неизмельченном виде, также хранил в хозяйственной постройке; в судебном заседании указанные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их добровольного участия по приглашению сотрудников полиции в качестве понятых при обследовании как помещений самого дома, где проживал осужденный, так и хозяйственных построек, расположенных на приусадебном участке, прилегающем к дому 9 по "адрес", с составлением соответствующего акта, а также постановлением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту жительства ФИО1, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых ФИО11, ФИО12, а также ФИО1, ФИО1 было произведено обследование "адрес" участка местности, прилегающего к нему по "адрес", где в хозяйственной постройке, расположенной в 10 м. от дома, при входе были обнаружены и изъяты 3 пластиковых контейнера с растительным веществом зеленого цвета внутри, в верхней камере холодильника, расположенного справа от входа в хозяйственную постройку- пластиковый стакан с растительным веществом зеленого цвета, за холодильником- стеклянная банка, объёмом 3 л, с растительным веществом зеленого цвета внутри; в хозяйственной постройке (туалете), расположенной в 5м. от дома- картонная коробка сине-белого цвета с растительным веществом зелёного цвета, в хозяйственной пристройке к доме, справа от входа на подоконнике- стеклянная банка, объемом 750 мл, с растительным веществом зеленого цвета внутри, в чердачном помещении дома, на полу, слева от входа, сухой куст растения и его сухие части, указанные вещества и предметы были изъяты и упакованы; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз о количестве, виде и составе наркотических средств, а также наркотикосодержащих

растений и их частей, иными письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведен в приговоре, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1 и с материалами уголовного дела, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Допустимость данных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку свидетели ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании их показания оглашены с согласия сторон, что допускается положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав вышеприведенные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, а также их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе. Поскольку органами предварительного следствия ФИО13 не вменялось культивирование либо приобретение наркотических средств, наркотикосодержащих частей растений и наркотикосодержащих растений, судом обоснованно исключено из описания преступного деяния ФИО13 обстоятельства их выращивания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО1 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Заключения судебно-химических экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется. Масса изъятых у ФИО1 веществ в установленном порядке определена после их высушивания при температуре 110 С до постоянной величины.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Результаты проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия проведены в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, они осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при обследовании помещения судами были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, как следует из материалов уголовного дела, на момент обследования помещений уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками уголовного розыска велась проверка информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному культивированию наркотикосодержащиъх растений "конопля" и изготовлением наркотического средства "марихуана" для последующего сбыта.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено в отношении осужденного ФИО1 при наличии на то оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Поскольку предполагалось, что предметом обследования могут быть как нежилые помещения, так и жилища осужденного, на проведение ОРМ в отношении ФИО1 было получено судебное разрешение (т.1 л.д. 10), а именно постановлением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение сотрудникам УМВД России по "адрес" на единоразовое проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес" г, "адрес", в отношении ФИО1,, сроком на 30 суток.

Таким образом, фактическое обследование самого дома и помещений по месту жительства осужденного ФИО1 проведено в установленные временные рамки. Оперативно - розыскное мероприятие проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием матери осужденного- ФИО13, и двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в ходе которого были обнаружены и изъяты растительные вещества зеленого цвета, сухой куст растения и его сухие части, изымаемые предметы были надлежащим образом упакованы, что отражено в протоколе и подтверждено подписями всех его участников, от которых замечаний по проведению данного ОРМ не поступило.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия послужили основанием для возбуждения в отношении осужденного ФИО1 уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного ФИО1, заключающееся в обследовании самого дома и помещений, участков местности проведено в соответствии с требованиями закона. При этом, как правильно констатировано судом апелляционной инстанции, обязательного сопровождения аудио и видео-записью такого оперативно-розыскного мероприятия Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права осужденного на защиту не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, исходя из данных проведенной судом судебно-психиатрической экспертизы Nа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172), суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного и его способности нести ответственность за содеянное.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по выводам судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от каннабиоидов, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ судом учтены: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, содержащаяся в объяснениях, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрел.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений как ст.64 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенном им преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона. Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои решения, не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в апелляционных представлении государственного обвинителя ФИО14, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников- адвокатов ФИО10 и ФИО15, в том числе аналогичным доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, правильно признав доводы жалоб несостоятельными, внес в приговор суда по доводам апелляционного представления соответствующие изменения, в остальной части оставил приговор суда без изменения. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и дальнейшему снижению не подлежит.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-