Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-708/2023[77-574/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Газгирееве Х.Ш., с участием прокурора Калининой О.И., представителя потерпевшего по доверенности ФИО14

представителя потерпевшего адвоката ФИО15

осужденного Дроздова А.Н, защитника - адвоката Гаврилова В.В, представителя гражданского ответчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав пояснения представителей потерпевшего ФИО4, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения осужденного Дроздова А.Н. и его защитника - адвоката Гаврилова В.В, представителя гражданского ответчика ФИО6 по доводам жалобы, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Измайловского районного суда "адрес" от 16 декабря 2021 года

Дроздов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением на основании положений ст. 53 УК РФ ограничений - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, и возложением на Дроздова А.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Избранная в отношении Дроздова А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения.

За потерпевшим ФИО8 было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и ходатайства о взыскании процессуальных издержек с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска и ходатайства о взыскании процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Московского городского фонда обязательного медицинского страхования был оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 марта 2022 года указанный приговор отменен в части принятого решения о признании за потерпевшим ФИО8 права на удовлетворение ходатайства о взыскании процессуальных издержек с передачей вопроса о размере взыскания процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ходатайство о взыскании с Дроздова А.Н. процессуальных издержек, связанных с расходами представителя потерпевшего ФИО4 на проезд в место совершения процессуальных действий, расходами на проживание представителя потерпевшего ФИО4 в месте совершения процессуальных действий и расходами на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 в суде первой инстанции, переданы в Измайловский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дроздов А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 27 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дроздов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление изменить, усилить назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. В доводах указывает на то, что назначенное Дроздову А.Н. наказание является чрезмерно мягким, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами: оказание Дроздовым А.Н. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб на место ДТП, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в оказании финансовой помощи потерпевшему ФИО8 и связанной с оплатой лечения, реабилитации, покупкой лекарственных препаратов, транспортировкой потерпевшего и его родственников (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких подсудимого, оказание им материальной помощи, принесение извинений стороне потерпевших в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ) противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям закона. Отмечает, что выводы суда относительно принятия решения, касающегося дополнительного наказания, являются необоснованными и незаконными. В этой связи обращает внимание на многочисленные нарушения Дроздовым А.Н. правил дорожного движения, отсутствие со стороны Дроздова А.Н. действий по компенсации морального вреда потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО8, государственный обвинитель ФИО9, защитник осужденного Дроздова А.Н. - адвокат Гаврилов В.В, представитель гражданского ответчика ФГКУ комбинат "Сигнал" имени ФИО11 Росрезерва, каждый отдельно, опровергая доводы жалобы, просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Дроздова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Дроздова А.Н. квалифицированы верно.

Наказание осужденному Дроздову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Дроздова А.Н. и на условия жизни его семьи, данных о личности Дроздова А.Н, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, находясь на месте ДТП, вызвал сотрудников экстренных служб и добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, а так же состояние здоровья близких родственников Дроздова А.Н, оказание им материальной помощи и принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание Дроздова А.Н. обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание Дроздовым А.Н. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове на место ДТП экстренных служб, и добровольное возмещение Дроздовым А.Н. вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в оказании финансовой помощи потерпевшему ФИО8, оплатой его лечения, реабилитации, покупке лекарственных препаратов и транспортировке потерпевшего и его родственников, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Дроздовым А.Н. своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников Дроздова А.Н, оказание им материальной помощи и принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Вопреки утверждению потерпевшего, у суда были основания для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание Дроздовым А.Н. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб на место ДТП, исходя из действий Дроздова А.Н, которые не оспариваются и в кассационной жалобе, ставя в приоритет действия других лиц. Также, по мнению суда кассационной инстанции, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ пришел к выводу о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние осужденного в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья близких подсудимого, оказание им материальной помощи, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, надлежащим образом мотивировав свой вывод. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы жалобы необоснованными. При этом, ссылка в жалобе на сведения о нарушении Дроздовым А.Н. правил дорожного движения не опровергает эти выводы суда.

Не может быть признано обоснованным мнение потерпевшего и о том, что добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в оказании финансовой помощи потерпевшему ФИО8 и связанной с оплатой лечения, реабилитации, покупкой лекарственных препаратов, транспортировкой потерпевшего и его родственников не должны учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку со стороны Дроздова А.Н. не было действий по компенсации морального вреда потерпевшему. Напротив, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, означают, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки; приносит публичные извинения за нанесенные оскорбления или в иной форме возмещает моральный вред и т.д.

Каких-либо нарушений при применении положений закона судом не допущено. Доводы жалобы о необходимости назначения Дроздову А.Н. наказания в виде лишения свободы не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Дроздову А.Н. как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дроздова А.Н, судом первой инстанции не установлено.

По смыслу закона перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи приведенные в жалобе сведения не могут являться обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, и судом таковыми правильно не признаны.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы назначено Дроздову А.Н. судом обоснованно и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, решение о назначении Дроздову А.Н. этого вида наказания судом мотивировано. При назначении Дроздову А.Н. наказания судом также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Дроздову А.Н. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Дроздова А.Н, основным источником дохода которого является работа в качестве водителя. С этим выводом суда соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом, ссылка в жалобе на то, что Дроздов А.Н. работает рабочим по комплексному обслуживанию, о чем указано во вводной части приговора, не является основанием для назначения Дроздову А.Н. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, как следует из пояснений представителя гражданского ответчика (который является работодателем Дроздова А.Н.) ФИО12, Дроздов А.Н. работал водителем транспортного средства, был переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию только после произошедшего ДТП и после вступления приговора в законную силу будет вновь переведен на должность водителя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 года в отношении Дроздова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья