Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-751/2023[77-521/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А., с участием прокурора Ченского Г.Г., переводчика ФИО6, осуждённого Мухиддинова А.М. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Абакумовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухиддинова А.М. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Мухиддинов А.М..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осуждённого Мухиддинова А.М. и его защитника - адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене приговора и апелляционного определения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, с оставлением жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2021 года

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Мухиддинову А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мухиддинов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 170, 31 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено им на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухиддинов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 УПК РФ.

В кассационной жалобе и выступлениях осужденный Мухиддинов с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного закона. Анализируя в жалобе положенные в основу приговоре доказательства, указывает на неверную квалификацию его действий и чрезмерно суровое наказание. Считает, что выводы о его виновности сделаны судами лишь на основании его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Полагает, что другие доказательства, в том числе протоколы изъятия и осмотра его банковской карты, сотового телефона, не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, т.к. в сговор на сбыт наркотических средств он не вступал. Обращает внимание, что первоначально он был задержан сотрудниками за незаконную перевозку и хранение наркотических средств, при этом действовал в интересах неустановленного лица в качестве пособника. Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в проведении первоначальных следственных действий и его задержания без переводчика. Назначенное ему наказание полагает несоответствующим принципам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 8 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Родин А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Описание деяния, совершенного Мухиддиновым, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ.

При этом суд правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств показания Мухиддинова, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в которых он не отрицал свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 170, 31 грамма, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ФИО16, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, замечаний и заявлений не содержат.

Вопреки доводам жалобы показания Мухиддинова не являются единственным доказательством его виновности, так как факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору достоверно установлен судом на основании: показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, пояснивших о наличии в ОНК оперативной информации о причастности лица, передвигающегося на автомобиле N (впоследствии установленного как Мухиддинов) к незаконному сбыту наркотических средств, послужившей основанием для проведения гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с последующим задержанием Мухиддинова, изъятием из его автомобиля двух свертков с веществом и двух мобильных телефонов с информацией; показаний свидетелей - понятых ФИО12, ФИО13; письменных материалов дела: распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, рапорта оперуполномоченного ОНК МО МВД России " "данные изъяты"" об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра мобильного телефона, справки об исследовании и заключении эксперта о наркотической природе изъятого вещества, а также других, приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными материалами дела. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мухиддинова судом не выявлено.

Доводы осуждённого о его задержании по подозрению в незаконных перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта опровергаются материалами уголовного дела, в частности: распоряжением о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с целью проверки информации о причастности лица, передвигающегося на автомобиле N (впоследствии установленного как Мухиддинов) к незаконному сбыту наркотических средств (т.1 л.д. 7); рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России " "данные изъяты"" от 30 июля 2021 года об обнаружении в автомобиле N под управлением Мухиддинова двух свертков с веществом (т. 1 л.д. 3); постановлением о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2021 года, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении Мухиддинова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Как установилсуд, следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, обоснованно признано судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности судебная коллегия не находит.

Доводы Мухиддинова о нарушении права на защиту в связи с необеспечением его переводчиком до возбуждения уголовного дела являются необоснованными, поскольку сам по себе факт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица. Следовательно, оснований для принятия мер по обеспечению этого лица адвокатом и переводчиком при проведении ОРМ не имелось.

При составлении протокола задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Мухиддинову были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколе задержания имеется письменное заявление задержанного о том, что русским языком он владеет, от помощи переводчика и защитника отказывается, с задержанием согласен (т.1 л.д. 40-44).

31 июля 2021 года при поступлении заявления от Мухиддинова о желании воспользоваться помощью переводчика, он был обеспечен таковым незамедлительно, в этот же день ему был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы Мухиддинов не был лишен права ходатайствовать о приглашении защитника и назначении переводчика, однако подобных ходатайств при проведении ОРМ и задержании он не заявил.

Процессуальные документы, которые в силу ч. 3 ст. 18 УПК РФ подлежали обязательному вручению, Мухиддинов получил на родном языке.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мухиддинова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашли свое объективное подтверждение в суде и приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам Мухиддинова, заявленным на стадии кассационного обжалования, об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют доказательства, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в оспариваемом приговоре, с позицией осужденного не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание назначено Мухиддинову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст и состояние здоровья его матери, состояние здоровья дочери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Мухиддинова могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и мотивированного назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам, целям и правилам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил и оценил доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания и незаконности его задержания, в том числе аналогичные изложенным Мухиддиновым в кассационной жалобе, однако оставил без внимания ошибки, допущенные судом первой инстанции при зачете осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей и при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Определяя период содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, суд исходил из даты, указанной в протоколе задержания Мухиддинова - с 31 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Между тем из материалов дела следует, что фактически Мухиддинов был ограничен в свободе передвижения с 30 июля 2021 года, о чем свидетельствуют рапорт оперативного сотрудника ОНК МО МВД России " "данные изъяты"" от 30 июля 2021 года, протокол проведения гласного ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30 июля 2021 года, протокол проведения ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования" от 30 июля 2021 года, объяснение Мухиддинова от 30 июля 2021 года (т. 1 л.д. 3, 8-16, 20-22, 27-29).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым зачесть Мухиддинову в срок лишения свободы день фактического задержания - 30 июля 2021 года из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил, в том числе, уничтожить 101 пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 168, 29 грамма.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Мухиддинова, постановлением следователя от 27 сентября 2021 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 172.173). Кроме того, постановлением следователя от 29 сентября 2021 года выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д.174-175).

Принятое судом решение об уничтожении 101 пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 168, 29 грамма, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным уголовному делу и материалу.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Мухиддинова в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении ФИО17 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Этот же приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении ФИО18 изменить:

- зачесть ФИО19 в срок лишения свободы день его фактического задержания 30 июля 2021 года из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении ФИО20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи