Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-773/2023[77-576/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Наталичева Д.В. - адвоката Курылева И.И, представившего удостоверение N 2439 и ордер N 194 от 1 февраля 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Курылева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Б.В.Ю. - адвоката Филиной Н.А. на приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Курылева И.И. в интересах осужденного Наталичева Д.В, прокурора Мироновой А.Б, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 11 июля 2022 года

Наталичев Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

взыскано с Наталичева Д.В. в пользу Б.В.Ю. в возмещение имущественного вреда 357 500 рублей;

гражданский иск Б.В.Ю. о возмещении процентов на общую сумму 457 116 рублей 86 коп, оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск Б.В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оставлен без удовлетворения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении Наталичева Д.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Наталичев Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества Б.В.Ю. путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наталичев Д.В. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б.В.Ю. - адвокат Филина Н.А, считает, что суд назначил осужденному необоснованно мягкое наказание, без учета степени общественной опасности совершенного преступления, а также самого осужденного.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в оглашении показаний свидетелей, отрицательно характеризующих осужденного, а также матери последнего, поведение которой, по мнению автора жалобы, свидетельствует о её безразличном отношении к судьбе сына, оказании на него негативного влияния.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Наталичева Д.В. квалифицирующий признак мошенничества - злоупотребление доверием; так как, по мнению автора жалобы, осужденный намеренно вошел в доверие к потерпевшему; для того, чтобы вызвать доверие последнего, познакомил того со своей супругой, передал ключи от квартиры.

Считает, что органы следствия и суд не дали оценки тому обстоятельству, что передача осужденным потерпевшему ключей от квартиры указывает на способ мошенничества - вхождение в доверие с преступными намерениями; утверждает, что без передачи ключей осужденный не смог бы убедить потерпевшего передать крупную сумму; однако, судом второй инстанции ходатайство стороны защиты о приобщении ключей к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлено без удовлетворения.

Предлагает исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Наталичева Д.В, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное сотрудничество с органами следствия, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку супруга осужденного обратилась в суд с иском о взыскании алиментов, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об уклонении Наталичева Д.В. от обязательств по содержанию ребенка; доказательства вины осужденного были собраны представителем потерпевшего еще до возбуждения уголовного дела; явка с повинной дана с целью избежать заключения под стражу; денежные средства выплачивались после неоднократных настойчивых требований потерпевшего и его близких, небольшими суммами.

Выражая несогласие с решением в части гражданского иска, считает, что суд незаконно оставил без рассмотрения требования потерпевшего о возмещении убытков - процентов по кредитному договору в сумме 457 116 рублей 86 коп, а также о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Полагает, что осужденный воспользовался тяжелой жизненной ситуацией потерпевшего, который, оставив жилье бывшей супруге и ребенку, проживал с семьей сестры, оформил банковский кредит под высокие проценты.

Обращает внимание, что в настоящее время потерпевший продолжает проживать с семьей сестры в стесненных условиях, вынужден выплачивать проценты по кредиту, а также алименты на содержание двоих детей; указанные обстоятельства умаляют личное достоинство потерпевшего, причиняют ему нравственные и физические страдания, отражаются на физическом и психическом здоровье; то есть преступление совершено не только против жилищных прав потерпевшего, но и против его личного достоинства, как человека, обладающего рядом положительных качеств и имеющего заслуги в прошлом.

Считает, что при разбирательстве по делу стороной защиты были подтверждены все обстоятельства и условия нарушения нематериальных прав, в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающие из мошенничества: достоинство личности, жилищные права, тяжелая жизненная ситуация, острая нуждаемость в жилище, состояние здоровья, низкий уровень материальной обеспеченности.

На основании приведенных доводов просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2022 года, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Филиной Н.А. прокурор Промышленного района города Смоленска М.А.Х. указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Наталичева Д.В. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, выводы относительно квалификации преступления и по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав сторон и утрате судом объективности при рассмотрении уголовного дела.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Наталичева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного следствия, о том, что в конце 2018 года, решив обманом завладеть деньгами Б.В.Ю, предложил тому приобрести квартиру в г. Починок Смоленской области, не намереваясь заключать соответствующую сделку; после этого, под предлогом платы за квартиру, получил от Б.В.Ю. более 400 000 рублей, которые потратил на свои нужды, сменил место жительства и поменял номер телефона.

Эти показания осужденного полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Б.В.Ю, в марте 2019 года он передал Наталичеву Д.В. 400 000 рублей в качестве платежа за квартиру в г. Починок Смоленской области, которую тот обещал продать ему за 500 000 рублей; впоследствии, по просьбе Наталичева Д.В. еще переводил тому денежные средства; в 2020 году ему стало известно, что Наталичев Д.В. сменил место жительства.

Свидетель М.С.Ю. показала, что в марте 2019 года Б.В.Ю. сообщил, что намерен приобрести квартиру в г. Починке у Наталичева Д.В. за 500 000 рублей; перевел тому часть средств, позже Б.В.Ю. сообщил, что Наталичев Д.В. перестал выходить на связь и сменил место жительства.

Из показаний свидетеля Г.Е.Я. следует, что в марте 2019 года Наталичев Д.В. сообщил ей о наличии договора с Б.В.Ю. о продаже тому квартиры в г. Починок за 500 000 рублей, однако никаких действий по оформлению сделки Наталичев Д.В. не предпринимал; на её счет от Б.В.Ю. поступали денежные средства, которые она передавала Наталичеву Д.В, утверждавшему, что это часть платы за квартиру.

Как следует из протокола выемки от 9 марта 2022 года, у Б.В.Ю. изъята расписка от имени Наталичева Д.В. о получении 400 000 рублей в счет платы за квартиру.

В представленной Б.В.Ю. выписке по счету, открытом в ПАО "Почта Банк", отражены операции по списанию денежных средств, соответствующие показаниям потерпевшего о передаче денежных средств осужденному.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Судом сделан верный вывод о том, что Наталичев Д.В, желая незаконно завладеть деньгами потерпевшего, сообщил тому заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении продать тому жилое помещение; получил от потерпевшего в качестве платы за жилое помещение денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Наталичева Д.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Утверждение стороны защиты о том, что без передачи ключей от квартиры осужденный не смог бы убедить потерпевшего в необходимости передачи денежных средств, является не чем иным, как предположением, не основанным на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, само по себе указанное обстоятельство о необходимости дополнительной квалификации противоправных действий осужденного по признаку злоупотребления доверием, не свидетельствует.

Наказание Наталичеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных данных, учитываемых при назначении наказания, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Наталичева Д.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе обращение супруги Наталичева Д.В. с заявлением о взыскании алиментов на содержание ребенка, о том, что осужденный не принимает участие в его воспитании, не свидетельствует, следовательно, не может служить достаточным основанием для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание.

При разбирательстве по делу достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что осужденным частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство правомерно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, сделаны с учетом приведенных осужденным сведений, имеющих значение для дела, надлежащим образом мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе сведения, отрицательно характеризующие осужденного, не включены в установленный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, следовательно, не могут быть учтены при назначении наказания.

Наказание Наталичеву Д.В. правомерно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обосновав необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, привел в приговоре мотивы о возможности исправления Наталичева Д.В. без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, разрешен верно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также возмещения части ущерба Наталичевым Д.В. до вынесения приговора.

Суд правомерно, оставил без рассмотрения требование потерпевшего о взыскании с осужденного процентов по кредитному договору с ПАО "Почта Банк", с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", проценты по кредитному договору, начисленные банком на сумму, которая стала предметом хищения, не являются ущербом, причиненным непосредственно преступлением; требования в указанной части подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку направлены на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Оставляя без удовлетворения требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался в приговоре на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении преступлением личных неимущественных прав потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предшествовавшие преступлению в отношении потерпевшего жизненные трудности последнего в виде расторжения брака, раздела имущества, и, вследствие этого, нуждаемости в жилье, взыскания с него алиментов на содержание детей, равно как и наличие у него ряда положительных качеств, а также заслуг в прошлом, не свидетельствуют о том, что противоправными действиями причинен вред его личным неимущественным правам.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе потерпевшего Б.В.Ю. обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Наталичева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Б.В.Ю. - адвоката Филиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин