Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-833/2023[77-544/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А, при секретаре судебного заседания Салюк А.А, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Мошны А.Н, защитника осужденного Мошны А.Н. - адвоката Тверитина Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мошны А.Н. - адвоката Тверитина Д.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года

Мошна Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 213 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мошне А.Н. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года приговор в отношении Мошны Александра Николаевича оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, выслушав выступления осужденного Мошны А.Н. и его защитника - адвоката Тверитина Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Белова Е.А. о законности и обоснованности вынесенных судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мошна А.Н. признан виновным и осужден за приготовление к совершению хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мошна А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тверитин Д.Ю, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает, что в предъявленном обвинении не конкретизировано: на что был направлен умысел Мошны А.Н. в случае подрыва пиротехнического заряда на 3-м этаже подъезда, какой бы был причинен вред гражданам, имуществу или государству. Доказательств, обосновывающих вывод о направленности умысла ФИО1 именно на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом не приведено.

Полагает, что свидетель ФИО6, которая является женой Мошны А.Н, оговорила его по настоянию своего бывшего супруга, с которым у осужденного неприязненные отношения. Отмечает, что, вопреки ее показаниям, Мошна А.Н. не намеревался взрывать пиротехническое изделие вблизи жилых домов, а тем более внутри подъезда жилого дома, каких-либо указаний по подрыву пиротехнического заряда своей жене не давал. Свидетели ФИО7, ФИО8 также подтверждают, что Мошна А.Н. собирался запустить фейерверк либо на площадке для выгула собак, либо у себя на даче с детьми.

Из результатов взрывотехнической судебной экспертизы следует, что изъятое у Мошны А.Н. пиротехническое изделие не является взрывным устройством или боеприпасом. Замечает, что следствием не установлено: пригоден ли вообще данный фейерверк для использования и что могло произойти при его использовании, не определено: какие последствия могли наступить при использовании пиротехники в подъезде.

Также автор жалобы указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания ввиду того, что суд, с учетом отсутствия у Мошны А.Н. судимостей, наличия предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, а также наличия у него малолетних детей, положительных характеристик, нахождения на его обеспечении престарелой материи, не привел достаточных мотивов того, почему не может быть назначено Мошне А.Н. наказание в виде штрафа или условного лишения свободы.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Мошне А.Н. наказание в виде штрафа или условного лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А, опровергая доводы жалобы, считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении в отношении Мошны А.Н. судебных решений судами не допущены. Приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное Мошне А.Н. наказание - справедливым. Просит кассационную жалобу адвоката Тверитина Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мошны А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Мошны А.Н, в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, супруги Мошны А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в время. Мошна А.Н. вернулся домой в нетрезвом состоянии, принес с собой какое-то грушевидное устройство. На вопрос, что это, он ответил, что это взрывное устройство. Примерно в 23 часа Мошна А.Н. сказал ей, что она должна взять находящееся у него в руках взрывное устройство и заложить его на третьем этаже подъезда N, после чего при помощи батарейки типа "крона" она должна быть дать заряд и таким образом произвести взрыв. Она сначала не понимала, почему третий этаж, но спустя время вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ у Мошны А.Н. был конфликт с жителями третьего этажа. Поняв, что от взрыва взрывчатого устройства могут пострадать жители подъезда, а также из-за этого может быть причинен материальный ущерб, моральный и физический вред гражданам и их имуществу, сказала ему, что не будет этого дела, на что Мошна А.Н. разозлился и сказал, что взорвет ее прямо в квартире. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, она успокоила мужа и положила спать. Тот куда-то в квартире спрятал взрывное устройство. Понимая серьезность намерений мужа, она прибыла в ОМВД России по району "адрес" "адрес", где написала заявление. После чего сотрудники полиции с ее участием проследовали в "адрес", где был задержан ее муж Мошна А.Н. Там же произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на балконе было изъято то самое взрывчатое устройство, которое ей демонстрировал Мошна А.Н.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она, находясь в своей комнате, слышала, как ее отец, Мошна А.Н, говорил ее матери ФИО6, что ей необходимо заложить взрывчатку на третьем этаже их подъезда, а в случае отказа он взорвет ее в квартире, при этом угрожал ей применением насилия.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и распивал алкоголь вместе с Мошной А.Н, в процессе которого он на полке нашел фейерверк, приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ году на "данные изъяты" рынке пиротехники. Данный фейерверк показал Мошне А.Н, а после чего решилего ему подарить. Мошна А.Н. сообщил, что взорвет его в безлюдном месте, поэтому он, поняв отсутствие каких-либо преступных намерений у Мошна А.Н, отдал ему этот фейерверк, после чего тот ушел домой. Также в своих показаниях ФИО7 сообщил об особенностях запуска данного фейерверка, а также о нецелесообразности его применения в места ограниченного пространства, а также в закрытых помещениях, так как взрыв может быть очень мощным.

Сотрудник полиции ФИО11 дал показания об обстоятельствах проведения осмотра квартиры, в ходе которого было обнаружено и изъято пиротехническое изделие грушевидной формы, обмотанное проводами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заявлением ФИО6 о том, что та просит принять меры к Мошне А.Н, который ДД.ММ.ГГГГ, придя домой по адресу: "адрес", продемонстрировал ей взрывное устройство; протоколом осмотра места происшествия, "адрес", из которого следует, что на верхней полке шкафа, находящегося в лоджии было изъято пиротехническое изделие грушевидной формы, обмотанное проводами; протокол осмотра предметов, пиротехнического устройства, из которого следует, что пиротехническое изделие выполнено из материала светло-коричневого цвета, обмотанного скотчем, на одной из частей имеется наклейка с указанием техники безопасности и правила использования на английском языка, далее при помощи переводчика онлайн осуществлен перевод надписи, имеется указание о том, что "Этот снаряд сконструирован так, чтобы стрелять мгновенно. Неправильное использование данного устройства может привести к серьезным или смертельным травмам. Вы несете ответственность за правильное его использование". Также изнутри изделия исходит фитиль, который примотан скотчем к изделию; заключением взрывотехнической судебной экспертизы, которым установлено, что представленный на экспертизу предмет является пиротехническим изделием промышленного изготовления типа "фестивальный шар" (калибра 3), к взрывным устройства не относится, в том числе и боеприпасам, в качестве вышибного заряда содержит навески взрывчатого вещества метательного действия - дымный порох и имеет класс опасности IV; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного Мошной А.Н. преступления. Правильность оценки доказательств сомнении не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу..

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания вышеприведенных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательные, не имеющие существенных противоречий, при этом данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся противоречия были устранены судом, в том числе, путем оглашения ранее данных показаний.

Также судами обоснованно не установлено причин у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Доводы адвоката о том, что свидетель ФИО6 оговорила осужденного, являются голословными, они ничем объективно не подтверждены.

Оценивая показания осужденного Мошны А.Н. в части того, что тот не намеревался взрывать пиротехническое изделие на лестничное площадке в подъезде своего дома и не давал подобных указаний своей жене, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, Мошны С.А, свидетельствующими об обратном, но в то же время, признал достоверными его же показания в части того, что он принес домой пиротехническое изделие, которое впоследствии было изъято, так как данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судами сделан правильный вывод о том, что Мошна С.А, сообщая свидетелям ФИО7, ФИО12 и ФИО13 о намерении взорвать пиротехническое изделие вдали от людей, понимал о недопустимости его запуска в помещении.

Доводы жалобы о невиновности Мошны А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, положенными в основу приговора. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что заключением взрывотехнической судебной экспертизы не установлена принадлежность пиротехнического изделия к взрывным устройствам, в тоже время было констатировано наличие в нем взрывчатого вещества метательного действия - дымного пороха, который не утратил своих свойств и пригоден к применению по назначению, к примеру, для производства пиротехники и/или патронов к травматическому или гладкоствольному охотничьему или нарезному огнестрельному автоматическому (полуавтоматическому) оружию, а также, при помещении его в прочный корпус и инициировании воспламенителем или капсюлем - детонатором, к производству взрыва.

При этом протоколом осмотра пиротехнического изделия установлено, что к нему приложена наклейка с текстом, которая сводит к необходимости правильного его использования и соблюдения правил техники безопасности.

Из изложенного следует, что неправильное его применение способно причинить вред имуществу, определенному или неопределенному кругу лиц, в связи с чем, доводы защиты о том, пригодно ли вообще пиротехническое изделие для использования и могло причинить оно вред, являются безосновательными.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что из предъявленного обвинения неясно, на что был направлен умысел Мошны А.Н, то они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Мошны А.Н. по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Назначенное Мошне А.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, в том числе имеющих инвалидность, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи и наличие положительных характеристик, отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные обстоятельств, суд пришел к правильному по существу выводу о необходимости назначения Мошне А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступные действия Мошны А.Н. пресечены на стадии приготовления к преступлению, суд верно применил положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Мошны А.Н, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд верно не усмотрел и надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Мошне А.Н. определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исходя из изложенного, назначенное Мошне А.Н. наказание нельзя считать чрезмерно строгим, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке проведено в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены и оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года в отношении Мошны Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тверитина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Бакулина

Судьи коллегии А.В. Москаленко

Л.А. Гончарова