Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-840/2023[77-581/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Ломакина Д.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Исмаилова Э.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исмаилова Э.Т. в защиту осужденного Ломакина Д.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июня 2022 года в отношении Ломакин Д.А..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Ломакина Д.А. и его защитника - адвоката Исмаилова Э.Т, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений в части осуждения Ломакина Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года

Ломакин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ломакин признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены 31 декабря 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Исмаилов Э.Т. в защиту осужденного с судебными решениями не соглашается, указывает на отсутствие вины Ломакина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что самовольное использование транспортных средств членом семьи или близким знакомым собственника, которым прежде разрешалось пользоваться автомобилем без получения предварительного согласия собственника, не образует состава преступления. Отмечает, что потерпевшая ФИО11 ранее приходилась осужденному гражданской супругой, в суде просила прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст. 166 УК РФ, однако суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к указанным обстоятельствам, признав Ломакина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, суды не учли данные о личности Ломакина, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ПНД, НД не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно. Просит судебные решения отменить в части осуждения Ломакина по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему по ст. 264.1 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Журавлева Е.О. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Ломакина судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона не установлено.

Приговор в отношении Ломакина постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Ломакиным добровольно, после консультации с защитником, при этом адвокат поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ), наряду с доводами жалобы, представления проверке подлежит соблюдение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В данном случае суд удостоверился, что Ломакин осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается заявлением потерпевшей ФИО6 о привлечении к ответственности Ломакина, который без её ведома завладел принадлежащим ей транспортным средством; показаниями потерпевшей о том, что Ломакин не имел права пользоваться ее автомобилем, т.к. был лишен права управления транспортными средствами около двух лет, в страховой полис не вписан, ключи от автомобиля взял самовольно, а также собственными признательными показаниями осужденного, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем ФИО12 без цели хищения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Ломакина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с тем, что ранее ему было позволено управлять автомобилем, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Действия Ломакина правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения в отношении него производства по уголовному делу не имеется.

Наказание назначено Ломакину с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и родителей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд также признал добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены. Наказание по совокупности преступлений с применением ст. 71 УК РФ назначено правильно.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам, целям и правилам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ломакина за примирением сторон суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы жалобы адвоката Сторожука Н.А. в защиту осужденного, в том числе аналогичные изложенными адвокатом Исмаиловым Э.Т. в кассационной жалобе, и не нашел оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июня 2022 года в отношении Ломакин Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова