Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-853/2023[77-551/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Хохловой Е.В, Колегова П.В, при ведении протокола секретарем Шентябиным Д.С, с участием:

осужденных Ходжиева Ш.Х, Фахриева А.М, участвующих посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Михайлова В.Н, Новакова С.П, прокурора Розановой Е.Д, переводчика Бахретдинова Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ходжиева Шавката Хуршедовича на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года

Ходжиев Ш.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания с 17 по 21 сентября 2020 года, а также содержания под стражей с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 21 сентября 2020 года до 13 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 7 июля 2022 года приговор оставлен изменения.

По этому же делу осужден ФАМ, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

По приговору Ходжиев Ш.Х. признан виновным в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ходжиев Ш.Х. указывает о своем несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не учтены и не приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым он потерпевшему никаких телесных повреждений не причинял, последний осознавал, что он не мог причинить ему вред здоровью пневматическим пистолетом. Обращает внимание, что потерпевший намеревался самостоятельно передать часть денежных средств, что, по его мнению, противоречит выводам о совершении разбойного нападения. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, отсутствие нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении жены и ребенка. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Быкова А.А, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Ходжиева Ш.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного ФАМ, данных на предварительном следствии, где он указал о том, что вместе с Ходжиевым Ш.Х. договорился забрать деньги у СШШ, при этом показал Ходжиеву Ш.Х. пистолет, которым намеревался напугать последнего и дал ему его подержать; показаниями потерпевшего СШШ об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения, во время которого ему были выдвинуты требования о передаче денежных средств, а также нанесены удары кулаками в область лица и пневматическим пистолетом по голове, который также Ходжиев Ш.Х. направил в его сторону со словами: "Не выходи из машины, буду стрелять", что он воспринял реально и испугался за свою жизнь, так как осознавал, что пистолет настоящий; протоколами осмотра мест происшествий, предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал пневматический газобаллонный пистолет, который был использован в ходе нападения на него; заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего СШШ последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания потерпевшего даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора потерпевшим Ходжиева Ш.Х, которого он до происшедшего не знал, судом не установлено.

Судам первой и апелляционной инстанции были известны и тщательно проверялись доводы защиты о неверной юридической квалификации действий Ходжиева Ш.Х. и совершении им самоуправства.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом, осужденный Ходжиев Ш.Х. предварительно вступил в преступный сговор с осужденным ФАМ и неустановленным следствием лицом на совершение разбойного нападения, после чего они распределили между собой роли, действуя согласно которым Ходжиев Ш.Х. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, которые выдвигали требования о передаче денежных средств, применяя пневматический газобаллонный пистолет, которым ФАМ нанес удар в область головы потерпевшего, а затем передал его Ходжиеву Ш.Х, и он направил его в область головы последнего, одновременно высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Отсутствие у Ходжиева Ш.Х. и его соучастников какого-либо предполагаемого права на денежные средства потерпевшего, наряду с установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которым потерпевший лично денежных средств никому из осужденных, тем более Ходжиеву Ш.Х, которого он до происшедшего не знал, должен не был, предлагал им поехать для урегулирования вопроса оплаты к их непосредственному работодателю, отчего они отказались и продолжили требовать передачи денежных средств на месте, завысив сумму, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя заранее заготовленный пневматический пистолет, свидетельствуют о совершении именно разбойного нападения.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший просил родственников и знакомых перевести ему деньги на карту, намереваясь передать им часть требуемой денежной суммы, не опровергает вывод суда о совершении Ходжиевым Ш.Х. разбойного нападения, а лишь свидетельствует о реальности воспринимаемых потерпевшим угроз.

При таких данных судом обоснованно не установлено оснований для квалификации действий Ходжиева Ш.Х. как самоуправства, поскольку никаких реальных обязательств у потерпевшего перед осужденными и тем более Ходжиевым Ш.Х. не было, а ссылки на такие основания при совершении преступления, правильно расценены судами лишь как надуманный повод, обосновывающий реализацию преступного умысла на разбойное нападение на потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ходжиева Ш.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и надлежащим образом мотивировал каждый инкриминированный квалифицирующий признак, в том числе совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно абзацу 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд также правильно принял во внимание, что при нападении на потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению был использован в качестве оружия пистолет, которым ФАМ нанес удар в область головы потерпевшего, и который Ходжиев Ш.Х. направлял в область головы последнего, одновременно высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая является элементом объективной стороны разбоя.

Такая демонстрация пистолета потерпевшему, который в сложившейся обстановке реально опасался за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применении предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пересмотре приговора сводятся по сути к предложению переоценить исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства, однако это выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции и в силу ч. 1 ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств не является основанием для и их переоценки, а также для отмены или изменения судебных решений.

Предварительное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Ходжиеву Ш.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, заявление, содержащее чистосердечное признание.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих его наказание, не имеется. Соблюдение Ходжиевым Ш.Х избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, к числу таких не относится. Выполнение возложенных запретов является обязательным условием для лица, в отношении которого избрана данная мера пресечения.

Оснований для признания "заявления, содержащего чистосердечное признание" после задержания Ходжиева Ш.Х. по подозрению в совершении преступления, явкой с повинной, у суда не имелось. При этом в заявлении Ходжиева Ш.Х. не содержится сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам на момент его обращения. Вместе с тем, суд обоснованно признал данное обстоятельство как смягчающее на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учел при назначении наказания.

Приняты во внимание судом и данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, а также характер и степень его участия в совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им тяжкого преступления, суд обоснованно не усмотрел, и мотивировал свои выводы надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания только в условиях изоляции от общества основаны на совокупности данных о личности осужденного, обстоятельствах совершенного им преступления, характере и степени его общественной опасности и мотивированы в приговоре должным образом.

Таким образом, назначенное Ходжиеву Ш.Х. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным Ходжиевым Ш.Х. в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ходжиева Ш.Х. не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 7 июля 2022 года в отношении Ходжиева Ш.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья

Судьи: