Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-870/2023[77-631/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Салюк А.А, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Мотолыгина М.А, защитника осужденного Мотолыгина М.А. - адвоката Письменского С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мотолыгина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 15 марта 2022 года

Мотолыгин Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 ноября 2020 года) к обязательным работам на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19 ноября 2020 года) к обязательным работам на срок 170 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Мотолыгину М.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Исковое заявление представителя АО "Тандер" удовлетворено частично: взыскано с Мотолыгина М.А. в пользу АО "Тандер" материальный ущерб в размере 9 125 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2022 года приговор в отношении Мотолыгина М.А. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, выступление осужденного Мотолыгина М.А. и его защитника - адвоката Письменского С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных решений и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Белоа Е.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Мотолыгин М.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 11 и 19 ноября 2020 года на территории распределительного центра АО "Тандер" по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мотолыгин М.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мотолыгин М.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их неправосудными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены правила оценки доказательств, а в целом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование своих доводов утверждает, что все доводы свидетелей со стороны обвинения базируются на том, что они якобы узнали Мотолыгина М.А. на записях с камер видеонаблюдения. При этом замечает, что из показаний специалистов ЭКЦ УМВД РФ по "адрес" ФИО6 и ФИО7 следует, что видеозаписи с камер наблюдения за 11 и 19 ноября 2020 года плохого качества, что не позволяет идентифицировать личности запечатленных на них лиц. В связи с этим, считает показания свидетелей предвзятыми в связи с тем, что они не являются очевидцами хищения имущества у АО "Тандер".

Обращает внимание, что признательные показания в качестве подозреваемого были даны лишь для того, чтобы продолжить работать в данной организации, однако в последствии его уволили, что побудило рассказать иную позицию в последующих допросах. При этом указанные показания материалами дела объективно не подтверждаются.

Полагает, что хищение имущества совершил кто-то другой, поскольку на территории склада находятся множество работников; рабочую одежду с номер мог взять кто угодно, так как доступ в раздевалку свободный. Также указывает, что после складского помещения каждый работник, в том числе и Мотолыгин М.А, должны проходить два поста охраны, на которых обыскивали на предмет выявления фактов хищения. С чужим имуществом его ни разу не задерживали.

Отмечает, что в АО "Тандер" он был на хорошем счету, ему выплачивали премии, условия работы и оплата труда его полностью устраивали, что указывает на отсутствие какого-либо мотива к совершению преступления.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представитель потерпевшего ФИО8 не уточнял такие требования исходя из уменьшения объеме предъявленного обвинения.

Указывает, при рассмотрении дела в апелляционном порядке районный суд оставил доводы апелляционной жалобы без должного внимания, в особенности о времени совершения инкриминируемых преступлений, которые, по мнению автора жалобы, судом определены неточно. Кроме того, считает, что компакт-диск DVD-RW является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательств не имеет конкретных свойств и не определена его принадлежность к формату DVD-RW.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ермощикова Н.В, опровергая ее доводы, считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на него возражений, выслушав участников процесса, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Мотолыгина М.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности Мотолыгина М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке и всесторонне, полно и объективно исследованых в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мотолыгина М.А. в содеянном, не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несмотря на не признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что ранее работавшим в АО "Тандер" ФИО11 были выявлены факты хищения курительных наборов со стороны Мотолыгина, о чем тот сообщил сотрудникам полиции, которыми была принята от Мололыгина явка с повинной. Кроме того, за каждым работником АО "Тандер" закреплен жилет с номером, за Мотолыгиным был закреплен жилет с номером А850. На просмотренных в судебном заседании видеозаписях он опознал Мотолыгина по наличию бороды и залысин. В раздевалках у сотрудников имеются железные шкафчики, которые закрываются на ключ, а при выходе со склада распределительного центра имеется пост охраны;

- показаниями свидетеля ФИО10, начальника охраны, согласно которым охрана АО "Тандер" осуществляется тремя постами путем регистрации и проверки транспорта, патрулирования территории, контроля входа и выхода со склада. Вход на склад осуществляется по пропускам, работники должны быть в масках, в форменной одежде, при выходе сотрудники охраны проверяют работников путем досмотра сумок и обстукивания по карманам. Охранники обязаны досматривать 10-15% работников. Фамилия Мотолыгина ему знакома, так как тот что-то похитил со склада, однако имело ли место хищение со склада 11 ноября 2020 года и 19 ноября 2020 года, он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО11, что при проведения расследования по факту недостачи курительных наборов, в связи с инентаризацией, было установлено, что они были похищены 11 ноября 2020 года и 19 ноября 2020 года Мотолыгиным, который признался в этом. Информация о недостаче была получена от ревизионного отдела. При просмотре видеозаписи было установлено, что Мотолыгин снял пленку с коробок с курительными наборами, проведя манипуляцию перестановки на поддоны, положил две единицы товара в одежду, затем подъехал на погрузчике к стеллажу с поддоном, в котором находились наборы, зашел со стены и взял из поддона еще один набор. На видеозаписях он опознал Мотолыгина по внешним признакам, чертам лица. Видеозаписи он передал в полицию. У работников АО "Тандер" имеется форменная одежда, на жилетах имеются определенные номера, закрепленные за каждым работником. Каждому работнику на день выдается задание, которое отражается на специальном устройстве, которое считывает штрих-код с товара и стеллажей. Со склада работник проходит пост охраны, перемещается в раздевалку, а затем выходит на улицу через тот же пост. На улице также имеется пост охраны;

- показаниями свидетеля ФИО12, непосредственного начальника Мотолыгина, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о совершении Мотолыгиным хищении товара со склада. В тот же день он совместно с ФИО11 и сотрудником полиции просматривали видео, на котором узнал Мотолыгина по внешним признакам. При этом в распределительном центре АО "Тандер" имеется два поста охраны: на выходе из склада и на выходе из раздевалок;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что совместно работал с Мотолыгиным на складе, вход и выход из которого осуществляется через пункт охраны по штрих-коду, который необходим для фиксации объема выполненных работ. После смены охранники проводят досмотр проходящих со склада работников, которые проходят в раздевалку, и затем через тот же пост выходят, где так же осуществляется проверка. На работе им выдавали спецодежду - комбинезон, жилет, номер, зимний пуховик. За каждым работником был закреплен номер;

- показаниями свидетеля ФИО14, отца осужденного, и свидетеля ФИО15, знакомой Мотолыгина М.А, согласно которым каждому из них стало известно, что в отношении Мотолыгина М.А, возбудили уголовное дело по факту хищения электронных курительных трубок. Сам Мотолыгин М.А. им об этом ничего не рассказывал, и похищенное имущество не передавал;

- показаниями свидетеля ФИО16, руководителя сектора обработки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в распределительном центре АО "Тандер" был выявлен факт недостачи электронных курительных наборов и назначена проверка. В начале января 2021 года от ФИО22. ему стало известно, что электронные курительные наборы в количестве 7 единиц со склада похитил Мотолыгин. Факт хищения данного товара был установлен в ходе просмотра архива записей с камер внутреннего видеонаблюдения, 11 ноября 2020 года похищены три единицы указанного товара, а 19 ноября 2020 года - две единицы. О том, что курительные электронные наборы похитил Мотолыгин, ему стало известно от ФИО23

- копией трудового договора между АО "Тандер" распределительный центр в "адрес" и Мотолыгиным от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность слотчика; копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность водителя погрузчика на склад, и от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя погрузчика в сектор обработки; копией должностной инструкции, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, копией товарной накладной, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, копиями инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации, согласно которым выявлена недостача 12 единиц товара; - заявлениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Мотолыгина М.А, который 11 ноября 2020 года и 19 ноября 2020 года, находясь в Ивановском распределительном центре АО "Тандер", совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "Тандер", на сумму 5475 рублей и 3650 рублей соответственно;

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО11, - помещения распределительного центра АО "Тандер"; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с записями с камер внутреннего видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мотолыгина М.А. и адвоката Письменского С.В, в ходе которого осмотрены диск с записью камер внутреннего видеонаблюдения от 11 ноября 2020 года и 19 ноября 2020 года; протоколом осмотра документов, с участием представителя потерпевшего ФИО11, - выписки из табеля учета рабочего времени и других исследованных в судебном заседании документов.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении Мотолыгина М.А. обвинительного приговора, при этом указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденного Мотолыгина М.А, а другие - отвергает. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Мотолыгина М.А. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершенного Мотолыгиным М.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Дав надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мотолыгина М.А. в содеянном, не содержат. Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имелось. При этом представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Порядок оглашения показаний, предусмотренный ст. 281 УПК РФ, судом не нарушен.

К показаниям осужденного Мотолыгина М.А, изложившего доводы о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются представленными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом собранных и исследованных доказательств, сделан вывод о том, что Мотолыгин М.А, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 11 ноября 2020 года и 19 ноября 2020 года.

Исходя из изложенного, действия осужденного Мотолыгина М.А. квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11 ноября 2020 года) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 ноября 2020 года). Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений опровергаются совокупность собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях Мотолыгина М.А. на начальном этапе предварительного ледстия. При этом, допустимость признательных показаний осужденного, данных в ходе дознания проверена нижестоящими судами. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя не установлено, а версия о самооговоре с целью сохранения за собой рабочего места является не логичной. Кроме того, признательные показания были даны в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, и эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, которая зафиксировала моменты совершения хищений человеком в жилете с номером А850, закрепленным за Мотолыгиным А.М. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что работа на предприятии организована таким образом, что никто из сотрудников склада не мог находиться на рабочем месте в жилете с номером, закрепленным за Мотолыгиным А.М. Также в ходе судебного следствия было установлено, что проверка сотрудников, покидающих территорию объекта, проводится сотрудниками ЧОП выборочно, что в свою очередь опровергает версию стороны защиты о гарантированном изъятии у Мотолыгина А.М. похищенного при прохождении поста охраны предприятия.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО8 также с уверенностью опознал на видеозаписи Мотолыгина А.М. по бороде, залысинам, а также по другим чертам лица. Видеозапись с камер видеонаблюдения является допустимым доказательством, поскольку изъята в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные Мотолыгиным М.А. конкретные периоды времени совершения преступлений соответствуют предъявленным осужденному периодом времени совершения преступлений. При этом указание судом временных промежутков, в течении которых происходили хищения, а не конкретного времени совершения преступлений, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Доводы жалобы о невиновности Мотолыгина М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, положенными в основу приговора. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ судами не допущено.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном акте, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Следует также обратить внимание, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов в обоснование несогласия с принятыми решениями и о необоснованности осуждения Мотолыгина М.А. по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2022 N 41-УД22-34-А3, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции осужденного и его защитника в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой оснований не согласиться нет.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ в удовлетворении ходатайств Мотолыгина М.А. и его защитника не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено.

Постановленный в отношении Мотолыгина М.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Мотолыгина М.А. и его виновности в содеянном.

Наказание Мотолыгину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил два преступления небольшой тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также отсутствие отягчающих его обстоятельств. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Мотолыгина М.А, по обоим эпизодам преступлений, явки с повинной.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также невозможность назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку совершенные Мотолыгиным М.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

В связи с чем, оснований считать назначенное Мотолыгину М.А. наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск представителя потерпевшего судом разрешен с учетом суммы похищенного и положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Фрунзенский районный суд г. Иваново в полном объеме проверил, проанализировал и оценил доводы апелляционной жалоб осужденного Мотолыгина М.А, в части аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мотолыгина М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2022 года в отношении Мотолыгина Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Москаленко