Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-89/2023[77-534/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденной Бирич Т.В, адвоката Захаровой Ю.Е. в интересах осужденной Бирич Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Бирич Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, осужденную Бирич Т.В. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвоката Захарову Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2022 года

Бирич Т.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка "адрес", ранее судимая, - 6 мая 2016 года Палехским районным судом Ивановской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 13 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 26 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Бирич Т.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По приговору суда Бирич Т.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Бирич Т.В. совершено в г. Ярославле в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирич Т.В. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор суда изменен, определено:

- во вводной части приговора указать, о поддержании государственного обвинения прокурорами Моисеевым Н.Е. и Королевой А.М.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считать, что наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденной;

- снизить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Бирич Т.В. просит отменить судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что потерпевший Чадаев В.Н. не мог скончаться от нанесенных ею ударов, поскольку она женщина и у них разная весовая категория. Сообщает, что когда они уходили, то Чадаев В.Н. был жив, что свидетель ФИО16. подтвердил в своих показаниях. Считает, что все обвинение строится на одних лишь голословных показаниях лиц без определенного места жительства, которые, как полагает автор, оговаривают ее во избежание ответственности. Заявляет о том, что сама себя оговорила, а явку с повинной написала под давлением сотрудников полиции. Помимо этого указывает о несогласие с назначенным ей наказанием, которое считает чрезмерно суровым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденной Бирич Т.В. не установлено.

Выводы суда о виновности Бирич Т.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бирич Т.В. в совершении инкриминированного ей деяния.

Виновность Бирич Т.В. установлена на основании показаний самой осужденной, подтвердившей нанесение Чадаеву В.Н. ударов рукой в область лица и ногами в область туловища; показаний потерпевшей Чадаевой Ю.В, сообщившей, что Чадаев В.Н. приходился ей отцом; показаний свидетелей ФИО17, ФИО18. и ФИО19, являвшихся очевидцами произошедших событий, а также непосредственно видевших как Бирич Т.В. наносила удары Чадаеву В.Н.; показаний свидетеля ФИО20. обнаружившего труп Чадаева В.Н.; протоколов следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО21, ФИО22. и подозреваемой Бирич Т.В, где они воспроизвели произошедшие события; заключений эксперта, подтвердивших сходство в характере, количестве и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Чадаева В.Н. с количеством и примерной локализацией ударов, на которые указали свидетели и подозреваемая в ходе следственного эксперимента; заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у Чадаева В.Н. и причинах его смерти и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бирич Т.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденной судом не выявлено.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не имеется, поскольку изложенные в протоколе сведения были сообщены Бирич Т.В. в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Бирич Т.В. со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Утверждения осужденной о том, что от ее ударов не могла наступить смерть Чадаева В.Н, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, как самой осужденной, так и свидетелей, а также заключениями экспертов и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Бирич Т.В. обвинению, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии являются обоснованными и мотивированными, квалификация действий Бирич Т.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Наказание Бирич Т.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Бирич Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: