Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-900/2023[77-595/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шентябиным Д.С, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденных Костылева А.А, Осипова Д.Б, Винокурова А.А, участвующих посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Асеевой В.В, Разумова В.М, Дрожжиновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Костылева А.А, Винокурова А.А, Осипова А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и потерпевшего МЕС выступления осужденных Костылева А.А, Осипова Д.Б, Винокурова А.А. и их защитников - адвокатов Асеевой В.В, Разумова В.М, Дрожжиновой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении назначенного осужденным наказания, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2022 года

Винокуров А.А, 00.00.00 года рождения, уроженец ***, судимый:

8 февраля 2010 года приговором Муромского городского суда Владимирской области, с учетом последующих изменений, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

21 сентября 2012 года приговором Муромского городского суда Владимирской области, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней;

осуждавшийся 29 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МАА) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МЕС) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ХТА) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 декабря 2021 года окончательно Винокурову А.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Костылев А.А, 00.00.00 года рождения, уроженец ***, судимый:

24 мая 2016 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 11 августа 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (по факту хищения имущества МАА) к 2 годам лишения свободы;

п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МЕС) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БАА) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осипов А.А, 00.00.00 года рождения, уроженец ***, судимый:

17 октября 2014 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 13 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня;

14 сентября 2020 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 29 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

13 января 2021 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 28 октября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

8 июля 2021 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МЕС) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МЕВ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года, 13 января 2021 года и 8 июля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеназванным приговорам, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Костылева А.А. и Осипова Д.Б. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Винокурову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших МЕВ, ХТА, МАА о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

За потерпевшим МЕС признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 2 июня 2022 года приговор в отношении Костылева А.А. изменён: исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Костылева А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 12 августа 2021 года по 18 августа 2021 года), - рецидива преступлений; смягчено назначенное за это преступление наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Винокуров А.А. и Костылев А.А. осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору; Винокуров А.А, Костылев А.А. и Осипов Д.В. за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Винокуров А.А, Костылев А.А. и Осипов Д.Б. каждый - за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 22 июля по 1 сентября 2019 года в г. Муроме и Муромском районе Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором также осужден ДЕА, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются и дело не рассматривается.

В кассационной жалобе осужденный Костылев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не должным образом изучено уголовное дело по апелляционным жалобам, в том числе потерпевшего МЕС о необоснованном постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при наличии возражений последнего об этом. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и является основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Считает, что установленное судом апелляционной инстанции отсутствие в его действиях рецидива преступлений по отношению к указанному преступлению, также свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Полагает, что судами не были созданы необходимые условия для сторон при исполнении их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

Полагает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него серьезного заболевания, обстоятельства его жизни, осуществление им ухода за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом и ветераном труда.

Просит судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Осипов Д.Б. указывает о своем несогласии с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, а именно судья Новикова Л.А. в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ не вправе была участвовать в производстве по данному делу, поскольку 13 января 2021 года уже выносила в отношении него приговор, который учитывался при назначении наказания по настоящему делу. При таких данных, по его мнению, имелись основания сомневаться в беспристрастности и справедливости судьи, что является основанием для ее отвода.

Также полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него троих малолетних детей.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Уранов В.А, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший МЕС указывает об их необоснованности в части назначенного осужденным наказания, полагая, что назначение более мягкого наказания, как просят осужденные, не будет способствовать их исправлению; и соглашается с доводами кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с нарушением закона, поскольку осужденные не признали причинение ему ущерба в полном объеме.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных суд удостоверился об осознании ими характера и последствий указанных ходатайств, которые были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и в присутствии последних.

Государственный обвинитель по делу и потерпевшие, в том числе МЕС, были согласны на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из материалов дела. При этом положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие рассмотрение дела в порядке особого производства, потерпевшему МЕС были разъяснены, о чем свидетельствует его заявление (том 5, л.д.106).

Непризнание осужденными заявленных потерпевшим МЕС исковых требований по тем основаниям, что ущерб возмещен, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему, не создавало препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Соответствующая правовая позиция выражена в п. 11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Учитывая необходимость объективной проверки указанных доводов осужденных о несогласии с исковыми требованиями потерпевшего МЕС, они были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Винокуров А.А, Костылев А.А. и Осипов Д.Б, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Правовая оценка их действий является правильной, основанной на уголовном законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы осужденного Осипова Д.Б. о том, что судья Новикова Л.А, постановившая приговор, не вправе была рассматривать уголовное дело и подлежала отводу, поскольку ранее выносила в отношении него приговор по другому уголовному делу, не основаны на законе.

Постановление приговора от 13 января 2021 года, наказание по которому в порядке ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по обжалуемому приговору, одним и тем же судьей о незаконности состава суда не свидетельствует и не является обстоятельством, которое согласно ст. ст. 61 и 63 УПК РФ исключает участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Наказание осужденным, с учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 63, 68, 69 УК РФ.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах, и сведения о личности Винокурова А.А, Костылева А.А. и Осипова Д.Б. были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим их наказание, является рецидив преступлений, с учетом которого суд назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для замены его на принудительные работы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

По преступлению, совершенному Костылевым А.А. в период с 12 августа по 18 августа 2021 года, рецидив преступлений отсутствует, что правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции, которая внесла необходимые изменения в приговор суда.

При этом, исключив указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по отношению к данному преступлению, суд апелляционной инстанции снизил назначенное Костылеву А.А, как за это преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание, так и по совокупности преступлений.

Вопреки изложенным в жалобах и приводимым в суде кассационной инстанции доводам, оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания, как Костылеву А.А, так и осужденным Винокурову А.А, Осипову Д.Б, не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших МЕВ, ХТА, МАА разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и установленного причиненного в результате преступления ущерба.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное рассмотрение дела проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Винокурова А.А, Костылева А.А. и Осипова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: