Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-973/2023[77-637/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола посощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Каньшина А.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Цапина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каньшина А.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Каньшин А.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Каньшина А.А. и его защитника - адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2022 года

Каньшин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

- 26 мая 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 января 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 мая 2021 года и 19 января 2022 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 26 мая 2021 года и 19 января 2022 года с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Каньшину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

зачтено Каньшину А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 сентября 2022 года по день до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Каньшин признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им 21 апреля 2022 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Каньшин с состоявшимися судебными решениями не соглашается, выводы судов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств его незаконного проникновения в квартиру потерпевших с целью хищения. Отмечает нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оглашении судом показаний неявившихся потерпевших при отсутствии согласия стороны защиты на их оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание, что он не имел возможности оспорить показания потерпевших, так как очные ставки органом следствия не проводились. Указанные нарушения не были установлены и устранены судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Буцких Т.Г, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Каньшина отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Каньшина основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых - собственные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов о фактической стоимости похищенных сотовых телефонов, протоколы осмотра предметов, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

При этом суд правильно учел в качестве допустимых доказательств показания Каньшина, данные им при производстве предварительного следствия, а также показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Версии осужденного о правомерном проникновении в жилище, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мотивированные выводы изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших ФИО8, ФИО9 не допущено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся потерпевших, являющихся гражданами "данные изъяты", их показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ после обсуждения данного вопроса со сторонами. Следует отметить, что после ознакомления с материалами уголовного дела осужденный и его защитник каких-либо ходатайств, в том числе о проведении очных ставок с данными потерпевшими следователю не заявили, иными способами не оспаривали указанные показания. Более того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что вышеуказанные потерпевшие покинули территорию РФ.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного Каньшина верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку как факт тайного хищения чужого имущества, так и квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище - нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением принципов о состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание назначено Каньшину с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого инвалидности третьей группы бессрочно, положительную характеристику по месту регистрации, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, оказание помощи матери пенсионеру (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Каньшина могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и мотивированного назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку преступления совершены Каньшиным в период условного осуждения по приговорам от 26 мая 2021 года и 19 января 2022 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по указанным приговорам и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет в срок лишения свободы осужденному времени его содержания под стражей произведён судом исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Мосягина А.В. в защиту осужденного, в том числе аналогичные изложенным Каньшиным А.А. в кассационной жалобе.

В решении суда апелляционной инстанции указаны мотивы принятого решения и выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Каньшин А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи