Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-975/2023[77-609/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО24 и ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрении, прокурора ФИО5, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, ввиду того, что исследованные в судебном заседании доказательства не доказывают его виновность в совершении инкриминируемого преступления, содержат не устраненные противоречия. Обращает внимание на то обстоятельство, что одежда у молодого человека, изображенного на видеозаписи с камер видеонаблюдения, и изъятая у него, имеет различия, отсутствует синхронизация времени с камер видеонаблюдения, указывает на одновременное вскрытие коробки с вещественными доказательствами двумя экспертами с приложением фото-таблиц, опровергающих факт одновременного вскрытия коробки, а также оспаривает показания экспертов ФИО7 и ФИО8, которые в ходе судебного следствия указали разное время вскрытия коробки с вещественными доказательствами. Полагает, что несоответствие процессуальных документов требованиям закона и сомнения в представленных доказательствах должны были судом истолкованы в его пользу, вместе с тем, суд постановилобвинительный приговор на недопустимых доказательствах и предположениях, в связи с чем он не может быть признан законным. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО10

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов.

Потерпевший ФИО16 в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного хищения принадлежащих ему денежных средств, оставленных им на хранение в помещении офиса N издательского дома "Державинский" (в своем рабочем кабинете, в шкафу, в портфеле - 400000 рублей, из которых 399000 рублей было похищено, а денежная купюра номиналом 1000 рублей осталась в портфеле; в приемной его рабочего кабинета, из сейфа - 123500 рублей) и источнике получения указанных денежных средств.

В свою очередь, в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО17, содержатся сведения относительно того, что в выходные дни никто не брал ключи от офиса N, хранившиеся на вахте учебного корпуса N ТГУ им. ФИО18, в здании которого на 1 этаже располагается издательский дом "Державинский", в том числе и уборщица, кроме того, никто из посторонних лиц через пропускной пункт учебного корпуса в указанные дни не проходил, более того, в показаниях свидетеля ФИО19 содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла дверь корпуса, которая выходит во двор, около 5-ти часов утра, так как было жарко.

В показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 - оперативных сотрудников ОП N УМВД России по "адрес" содержатся сведения об обстоятельствах установления ими (в рамках материала проверки по заявлению ФИО16 по факту хищения денежных средств (т.1 л.д. 6) и по поручению следователя ФИО23, возбудившего уголовное дело N, о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 26)), лица, похитившего денежные средства потерпевшего ФИО16

В показаниях свидетеля ФИО11 содержатся сведения об обстоятельствах хранения денежных средств потерпевшим ФИО16 по месту своей работы, в помещении офиса N издательского дома, наличие которых данный свидетель лично видела в сейфе в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, и об обстоятельствах обнаружения ФИО16 хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, когда тот пришел на работу.

Кроме того, в показаниях указанного свидетеля содержатся сведения о нарушении печати, которой была опечатана входная дверь офиса N издательского дома "Державинский" и закрытых жалюзях в приемной офиса на момент прихода на работу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут, а также о том, что ФИО1, с которым она сожительствовала с марта 2016 года, неоднократно бывал по месту её работы в приемной офиса N, был знаком с потерпевшим ФИО16, единожды в её присутствии заходил в кабинет ФИО16, когда последний показывал ему паука в аквариуме, ДД.ММ.ГГГГ забирал её с работы, но в приемную к ней не заходил, ожидал её на улице, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня неоднократно приезжал к ней по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ приехал утром в 6 часов 30 минут, ожидал на улице, после чего она завезла его на работу и сама проследовала на работу, при этом ДД.ММ.ГГГГ, когда собиралась на работу, открывая сумку, она видела в ней ключи от офиса и сейфа, а в выходные дни она не проверяла наличие в сумке ключей от офиса и сейфа, и постоянно в поле её зрения сумка не находилась, в том числе и во время нахождения ФИО1 по месту её жительства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам стороны защиты указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Все приведенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости доказательств - видеозаписей с камер видеонаблюдения и необходимости исключения их из числа доказательств, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, судом тщательно изучались: обстоятельства изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, разница во времени на видеозаписях. Судом на основании исследованных доказательств данные доводы опровергнуты, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.

Что касается доводов о различиях в одежде у мужчины на видеозаписях ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра и изъятой у осужденного ДД.ММ.ГГГГ, то и данному обстоятельству дана оценка судом первой инстанции с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены состоявшихся решений в отношении ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключений генетической и дактилоскопической экспертиз, то они являются несостоятельными, поскольку названные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Данные заключения были оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного вне изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Правомерно судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно и мотивированно не усмотрено оснований для применения положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи