Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-996/2023[77-698/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Скорина Г.В. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, защитника осужденного Лобанова В.А. - адвоката Цапина В.И. по назначению суда, при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лобанова Виталия Арсеньевича по кассационной жалобе осужденного Лобанова В.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 июля 2022 года, а также возражения Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Байдина Э.Э. на указанную жалобу.

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 18 марта 2022 года

Лобанов Виталий Арсеньевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года, в г. "данные изъяты", судимый:

- 21 апреля 2014 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года; 3 августа 2015 года постановлением Удомельского городского суда Тверской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 24 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 13 июля 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по

п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлением Удомельского городского суда Тверской области 19 февраля 2018 года условное осуждение отменено, Лобанов направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение. На основании постановления

Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2019 года освобожден 22 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня, осужден по :

- ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду от 6 апреля 2016 года в отношении ФИО23. на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду от 6 апреля 2016 года в отношении ФИО24, на 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду от 19 апреля 2016 года в отношении ФИО25. на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду от 11 мая 2016 года в отношении ФИО26. на 2 года 8 месяцев лишения свободы сроком без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду от 21 мая 2016 года в отношении ФИО27. на 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду от 26 мая2016 года в отношении ФИО28. на 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 6 октября 2017 года в отношении ФИО29. на 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Лобанову В.А. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Лобанову В.А. отменено условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ за совершение преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года и назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу по ст.70 УК РФ, присоединено наказание, назначенное Лобанову за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательно назначено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 13 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Лобанову В.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО30. и ФИО31. оставлены без рассмотрения. За потерпевшими ФИО32. и ФИО33. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Тверского областного суда от 5 июля 2022 года приговор Удомельского городского суда от 18 марта 2022 года изменен:

- назначенное Лобанову В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2016 года в отношении ФИО34.) наказание смягчено до 3-х лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Лобанову В.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- в силу ч.5 ст.74 УК РФ Лобанову В.А. отменено условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21 апреля 2014 года окончательно Лобанову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступление адвоката Цапина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Лобанова В.А. и просившего отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, изменив территориальную подсудность апелляционного рассмотрения дела, мнение прокурора Старостиной Е.Л, просившей апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апе5лляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лобанов В.И. признан виновным и осужден за совершение 3-х преступлений, квалифицированных как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в отношении потерпевших ФИО35 ФИО36. и ФИО37.; за совершение 3-х преступлений, квалифицированных как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО38, ФИО39. и ФИО40; а так же за покушение на кражу, т.е. на "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Удомля Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лобанов В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Лобанов В.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор от 18 марта 2022 года практически скопирован с ранее отмененного приговора от 2 сентября 2020 года. Полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, т.к. вышел за рамки предъявленного Лобанову обвинения, поскольку в приговоре привел показания потерпевшего ФИО41 о том, что преступление в отношении него было совершено в период с 1 по 6 октября 2017г, расширив тем самым период совершения преступления, т.к. приговором суда установлено, что это преступление совершено 6.10.2017г. В нарушение требований ч.2 ст.240 УПК РФ, не смотря на возражения стороны защиты, суд огласил показания свидетеля ФИО42. в судебном заседании и сослался на них в приговоре как на доказательства вины Лобанова. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в т.ч. о вызове свидетеля ФИО43, что свидетельствует о не объективности и предвзятости суда. Указывает, что суды обоих инстанций необоснованно отвергли доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО46, ФИО45. и ФИО44 т.к. не исследовался вопрос об их доходах, составе семьи, их материальное положение. Суд апелляционной инстанции не обеспечил его защитой, рассмотрел уголовное дело 5 июля 2022 года без адвоката, тогда как Лобанов обвиняется в совершении тяжких преступлений, проигнорировал доводы апелляционной жалобы о необоснованном вменении Лобанову квалифицирующего признака совершения преступлений в составе "организованной группой", т.к. доказательствам этому по делу нет, что повлекло необоснованное утяжеление обвинения и, как следствие, назначение более строгого наказания.

Отмечает, что преступление по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ им совершено 6 октября 2017 года, т.е. по истечении испытательного срока, установленного по приговору от 21.04.2014г, а суд сложил назначенное за данное преступление наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 21.04.2014г, тем самым апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 10.06.2021г, которым было отменено предыдущее апелляционное определение по делу. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения закона. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, но ни в Тверской областной суд, а в областной суд любого другого субъекта РФ, изменив территориальную подсудность уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Удомельский межрайонный прокурор Байдин Э.Э. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. фактические обстоятельства дела по каждому преступлению установлены правильно, действия Лобанова квалифицированы верно, в т.ч. по признаку совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в составе организованной группы, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО49, ФИО48 и ФИО47 еще и с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о виновности Лобанова в их совершении подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами. Назначенное Лобанову наказание с учетом внесенных в приговор апелляционным судом изменений считает справедливым и соразмерным содеянному. Правила ст.70 УК РФ при назначении ему наказания судом применены правомерно. Просит судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 22 апреля 2010 года N 500-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания.

Исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, закон относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования закона были нарушены судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что апелляционным определением Тверского областного суда от 23 июля 2021 года был отменен предыдущий приговор от 2 сентября 2020 года, постановленный по настоящему уголовному делу Удомельским городским судом Тверской области, дело было направлено на новое судебное разбирательство.

В состав судебной коллеги входила судья Тверского областного суда Демьянова Г.Н.

Согласно апелляционного определения от 23.07.2021г, вынесенного с участием судьи Демьяновой Г.Н, основанием к отмене приговора Удомельского городского суда Тверской области от 2.09.2020 года послужило не только нарушение районным судом права на защиту Лобанова В.А, т.к. позиция обвиняемого разошлась с позицией его защитника относительно причастности Лобанова к преступлениям, но и то, что при постановлении приговора судом были нарушены требования ст.299 и ст.307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора противоречила выводам суда о квалификации действий Лобанова, а так же резолютивной части приговора.

Таким образом, в апелляционном определении от 23.07.2021 года судья Демьянова Г.Н. фактически выразила свое мнение относительно вывода о наличии события преступлений и виновности Лобанова, усомнившись лишь в квалификации его действий, т.к. районным судом в этой части были допущены противоречия как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части.

Однако, 5 июля 2022 года в нарушение требований ст.63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судья Демьянова Г.Н. повторно приняла участие в составе коллегии при новом рассмотрении этого же уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи Демьяновой Г.Н. и также давало основание полагать, что судья, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Лобанова В.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия не дает своих суждений доводам кассационной жалобы о недоказанности вины Лобанова, о неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного ему наказания, поскольку они станут предметом судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить и дать надлежащую оценки всем доводам апелляционной жалобы осужденного, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В то же время, доводы осужденного об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела и его передаче в областной суд иного субъекта Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в кассационной жалобе не приведено и по делу не имеется предусмотренных ст.35 УПК РФ оснований для этого.

Кроме того, поскольку Лобанов в настоящее время освобожден из мест лишения свободы, то предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Лобанова Виталия Арсеньевича - отменить, уголовное дело передать в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: