Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-120/2023[88а-326/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (административный ответчик) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что по обращению ФИО1 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в письменном виде было сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако копия определения ФИО1, намеревающемуся его обжаловать, направлена не была.

В связи с тем, что ненаправление либо невручение копии данного определения исключает возможность реализации установленного частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ права на его обжалование, административный истец просил суд:

- признать неправомерным бездействие Управления Роспотребнадзора по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, постановленного по результатам рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Роспотребнадзора по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в части ненаправления в его адрес копии вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности;

- установить порядок и срок исполнения решения суда, обязав Управление Роспотребнадзора по г. Москве направить ФИО1 копию соответствующего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, постановленного по настоящему делу.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по г. Москве, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, поставлен вопрос об отмене решения Симоновского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Управление Роспотребнадзора по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в части ненаправления в его адрес копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, постановленного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года по мотиву их незаконности, необоснованности, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Письмом за подписью врио начальника отдела ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что по итогам рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и должностного лица по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих направление в адрес административного истца копии названного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии соответствующего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была представлена Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, поскольку представитель административного истца неоднократно знакомился с делом, была им получена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что копия определения приобщена к делу, представитель административного истца в свою очередь несколько раз знакомился с делом и не был ограничен в возможности снимать копии и делать соответствующие выписки, а потому нарушенное право административного истца на получение копии определения следует в таком случае считать восстановленным.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций в части отсутствия оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить в адрес административного истца копию вышеуказанного определения, не соответствуют нормам права.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако названный Кодекс содержит правила, регулирующие сходные по своему характеру отношения, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В определении от 28 мая 2013 года N777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, и в частности заверенную копию обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в адрес административного истца копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Доказательств того, что надлежаще заверенная копия данного определения была вручена административному истцу или его представителю в ходе судебного заседания, в деле также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации на Управление Роспотребнадзора по г. Москве должна была быть возложена обязанность совершить действия по направлению в адрес административного истца копии определения, заслуживают своего внимания.

Обстоятельств, исключающих возможность возложения обязанности на Управление Роспотребнадзора по г. Москве направить административному истцу копию названного определения из дела не усматривается.

При этом ссылки судов на возможность получения копии определения путем ознакомления стороны административного истца с материалами дела нельзя расценить в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части, с принятием судом кассационной инстанции в этой части в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ нового судебного акта о возложении на Управление Роспотребнадзора по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления ему копии определения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в течение трех дней со дня получения копии кассационного определения, постановленного по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Управление Роспотребнадзора по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и направлении в его адрес копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принять в указанной части новый судебный акт, которым обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, направив ему копию определения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в течение трех дней со дня получения копии кассационного определения, постановленного по настоящему делу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи