Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-123/2023[88а-3533/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосейчука Павла Александровича на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Мосейчука Павла Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мосейчук П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N, возложении обязанности повторно рассмотреть соответствующее заявление, обосновывая свои требования тем, что данное решение противоречит закону, нарушает принцип свободы договора, право на распоряжение имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, с которым не согласился представитель Управления Росреестра по адрес. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду не привлечения в качестве заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес.

При новом рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, с которым не согласился представитель Управления Росреестра по г. Москве и представил апелляционную жалобу, указав на нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей 09 января 2023 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Мосейчук П.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Административный истец Мосейчук П.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Мосейчуком П.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N (с поручительством) (далее - Договор), предметом которого является нежилое помещение (кадастровый номер N), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее -Помещение).

Ранее Помещение находилось в пользовании "данные изъяты"" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и "данные изъяты"

Право собственности "данные изъяты" на Помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Переход права собственности на помещение зарегистрирован в установленном порядке за "данные изъяты" Одновременно зарегистрирована ипотека в пользу Департамента городского имущества города Москвы, поскольку оплата по договору предполагается в рассрочку.

Также из материалов дела следует, что письмом залогодержатель - Департамент городского имущества "адрес" согласовал переход права собственности на Помещение от ООО "Верас АСЦ" к ФИО1 Кроме того, право покупателя на отчуждение Помещения закреплено в пункте 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мосейчук П.А. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи договора-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, ипотеки в силу закона.

Впоследствии заинтересованным лицом было принято решение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения административного ответчика обусловлены выполнением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), которым установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ввиду чего третье лицо не может выступать покупателем по указанному договору.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи ООО "Верас АСЦ" вправе продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору купли-продажи в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору купли-продажи (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек (штрафов и пеней)) на момент отчуждения объекта недвижимости, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу (для покупателя по его выбору). В этом случае ипотека на объект недвижимости сохраняется до момента полного исполнения обязательств покупателя и (или) нового покупателя по договору.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. По смыслу данной статьи стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судебная коллегия ссылку суда на часть 7 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, находит несостоятельной.

Согласно данной норме права уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Эта норма регламентирует порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества. Однако после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи правоотношения, возникшие по договору аренды между "данные изъяты" и Департаментом городского имущества города Москвы, прекращены. "данные изъяты" самостоятельно, в установленном законом порядке уже реализовало права на приватизацию Помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ. Заключение договора купли-продажи между "данные изъяты" и Мосейчуком П.А. не нарушает порядок, предусмотренный Законом N 159-ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, достаточные для осуществления Управлением регистрационных действий. К этому выводу, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно пришел суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив в силе решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: