Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-129/2023[88а-58/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кочкина Виталия Валериевича - Литвинова Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному иску Кочкина Виталия Валериевича к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Смирновой Валентине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления, проведении повторной оценки арестованного имущества (дело N 2а-3 5 6/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Кочкин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о признании незаконным постановления от 03 декабря 2021 года о принятии результатов оценки N 76003/21/425249, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности назначить повторную оценку рыночной стоимости арестованного имущества с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что оспариваемое постановление получено им 22 декабря 2021 года, в нем было указано, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества - доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес" "А" составляет 1 992 900 рублей. Вместе с тем, кадастровая стоимость составляет 11 182 941 руб. 66 коп. Кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны, рыночная стоимость не может значительно отличаться от кадастровой. Просил отменить постановление судебного пристава от 03 декабря 2021 года о принятии результатов оценки, обязать судебного пристава решить вопрос о назначении повторной оценки рыночной стоимости арестованного имущества с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 августа 2022 года, административные исковые требования Кочкина В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02 декабря 2022 г, заявитель просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 К АС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2021 года в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство N51430/21/76003-ИП о взыскании с Щелкунова О.А. в пользу Кочкина В.В. денежной суммы в размере 5 180 637 руб. 53 коп.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2021 года указанное имущество Щелкунова О.А. подвергнуто аресту (описи).

Судебным приставом направлена заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 22 ноября 2021 года на оценку арестованного спорного имущества: 1А доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 909, 50 кв.м по адресу: "адрес" "А".

22 ноября 2021 года судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" подготовлен отчет N123/21-ОН-Я от 29 ноября 2021 года об определении рыночной стоимости спорного арестованного имущества. Согласно отчету рыночная стоимость 1/г доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание определена в сумме 1 992 900 руб.

Постановлением от 03 декабря 2021 года судебным приставом- исполнителем приняты результаты оценки нежилого здания (1/2 доли в праве собственности).

Согласно информации о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:022407:11, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 11 182 491 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушает, представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен независимым специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами

з

исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 годаИ 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет N123/21-ОН-Я от 29 ноября 2021 года, составленный оценщиком ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" получили правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и исходя из этой оценки суд пришел к выводу, что данный отчет является единственным достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Переоценка приведенных доказательств, на необходимость которой указано в кассационной жалобе, как и установление обстоятельств иначе, чем они установлены в обжалуемых судебных актах, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия результатов оценки, поскольку данное указание ничем не подтверждено, оценка была произведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований законодательства и с применением необходимых методик, процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не было.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что несвоевременное направление должнику оспариваемого им постановления не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки кассатора на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ненадлежащее его извещение на судебное заседание 30 августа 2022 года, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Так из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес истца было направлено 8 августа 2022 года и получено последним 17 августа 2022 года, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений.

Являются несостоятельными и доводы о привлечении судом апелляционной инстанции к участию в дело третьих лиц

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 К АС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочкина Виталия Валериевича - Литвинова Максима Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: