Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1635/2023[88а-3662/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ласточка" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года по административному делу по административному иску акционерного общества "Ласточка" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-836/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Сафоновой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики города Москвы, на основании доверенностей Макееврй И.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

В указанные Перечни объектов недвижимого имущества на 2021 - 2022 годы под пунктами 3873 и 7651 включено нежилое здание здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Ласточка" (далее - АО "Ласточка"), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с требованием о признании недействующими пунктов 3873 и 7651 Перечня на 2021 и 2022 годы соответственно, указав в обоснование требований, что названные выше объекты недвижимости не отвечают признакам, которые определены статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется исключительно для складских целей.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года в части признания недействующим с 1 января 2022 года пункта 7651 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" отменено, постановлено новое решение об оставлении административного искового заявления АО "Ласточка" без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, заявитель просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части отмены решения Московского городского суда от 24 марта 2022 года о признании недействующим пункта 7651 оспариваемого постановления по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение по настоящему делу является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что АО "Ласточка" является собственником здания площадью 920, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном административному истцу на основании договора аренды от 31 октября 2006 года NМ-02-027434 для эксплуатации офисно-складского здания и разработки Акта разрешенного использования на реконструкцию здания под офисно-выставочный центр.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет следующие виды разрешенного использования: склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, 3 июня 2021 года сторонами договора аренды от 31 октября 2006 года достигнуто дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатор имеет право использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее по тексту Правила).

Согласно Правилам, данный земельный участок расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс "ф"), в отношении которой пунктом 3.3.4 Правил установлен, в том числе, вспомогательный вид разрешенного использования с кодом 4.4.0 - "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м".

Нормами пункта 3.3.5 Правил определены условия и критерии, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования, так вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования, суммарная доля всех объектов капитального строительства вспомогательного вида разрешенного использования должна составлять не более 25 % от суммарной площади всех объектов капитального строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для включения здания в Перечни на 2021-2022 годы являлся вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемый Перечень у административного ответчика не имелось, так как вид разрешенного использования земельного участка носит множественный характер, однозначно не предусматривает обязанность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленный акт Госинспекции от 26 июля 2021 года N 91215582/ОФИ в целях установления обстоятельств фактического использования здания, площадь которого составляет менее 1000 кв.м, не может иметь правового значения.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", с 1 января 2021 года в части пункта 38734 приложения 1 (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в остальной части. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, акт Госинспекции от 26 июля 2021 года N 91215582/ОФИ, техническую документацию здания, копии договоров аренды, заключенных с ИП Истоминым А.Н. и действующих на момент проведения мероприятий по определению фактического использования здания, пришла к выводу, что совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налогового периода 2022 года, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания носило коммерческий характер, использовалось для сдачи помещений в аренду для размещения объекта торговли и, следовательно, обоснованно было включено в Перечень N 700-ПП на указанный период.

Так проанализировав положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, оценив приведенный выше акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, составленный с доступом в задние, судебная коллегия пришла к выводу, что акт составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с соблюдением требований, предъявляемых Порядком N 257-ПП к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Выводы, изложенные в акте, составленном 26 июля 2021 года должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей (30 фотографий), поэтажным планом с экспликацией, а также расчетом, содержащим сведения о площади помещений общего пользования, складского назначения, и фактически используемых для торговых объектов.

Судом установлено, что в ходе обследования специалистами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, составившими акт, были выявлены признаки наличия торговых объектов в здании, принадлежащем административному истцу, которые зафиксированы фототаблицей, в том числе помимо указанного акта обследования, не являющегося единственным допустимым доказательством по делу, материалы дела содержат акт N 38457 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 17 мая 2021 года, из которого следует, что в здании с кадастровым номером N, выявлен объект стационарной торговли: магазин "Ткани" ИП Истомин А.Н.; площадь торгового зала составляет 857 кв.м, а также информацию о том, что ИП Истомин А.Н. является плательщиком торгового сбора.

Кроме того, в подтверждение установленных обстоятельств, представителем административного ответчика представлен акт о фактическом использовании нежилого здания от 4 февраля 2022 года N 91222325/ОФИ, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения торговых объектов используется 98, 56 % от общей площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения, и удовлетворения кассационной жалобы.

Ранее обжалуемый судебный акт являлся предметом кассационного рассмотрения по жалобе другого лица, участвующего в деле. При повторной проверке судебного акта суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В таком случае указания на оставление без изменения ранее вынесенного судебного акта по административному делу в резолютивной части не требуется (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя акционерного общества "Ласточка" Сафоновой Екатерины Васильевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: