Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-1652/2023[88а-3923/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества "Инвест-Недвижимость" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 года (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в издании "Вестник Москвы", N 31, 7 декабря 2021 года.

В Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административного истца АО "Инвест-Недвижимость" по доверенности Бережнюк Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими пунктов N Перечня на 2019 год, N Перечня на 2020 год, N Перечня на 2021 год, N Перечня на 2022 год.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что АО "Инвест-Недвижимость" является собственником указанного нежилого здания, которое не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности

Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Чуканов М.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца АО "Инвест-Недвижимость" по доверенности Бережнюк Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова М.В, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии: с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписаний положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Административный истец в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база по данному налогу определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, АО "Инвест Недвижимость" с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит "данные изъяты" нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Сообщением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" подтверждено, что спорное здание расположено на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, с видом разрешенного использования: "эксплуатация зданий по производственно-административные цели", входящего согласно Правил землепользования и застройки Москвы в состав территориальной зоны сохраняемого землепользования.

Указанный земельный участок на основании договора долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в пользование ООО " "данные изъяты"" сроком на 25 лет для эксплуатации зданий под производственно-складские цели. Пунктом 1.3 договора устанавливалось, что на земельном участке расположены два здания: "данные изъяты".

Здание, принадлежащее административному истцу, согласно пояснениям представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции, включено в Перечни в соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ и пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из фактического использования здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Удовлетворяя требования административного истца, суды пришли к выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые редакции Перечней у административного ответчика не имелось, так как указанному критерию здание не соответствует, основываясь на том, что Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В отношении спорного объекта капитального строительства с кадастровым N Госинспекцией по недвижимости проведено мероприятие по определению вида фактического использования, с доступом в здание. По результатам данного мероприятия был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный как следует из раздела 1.4.1 акта с доступом в нежилое здание. Согласно выводам данного акта общая площадь здания "данные изъяты" кв.м. (что не соответствует сведениям экспликации), для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ используется 100 % общей площади здания, под бытовое обслуживание. В приложении к акту приведен список организаций, занимающих помещения в здании согласно системе СПАРК: ООО " "данные изъяты"", Компания " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"".

Давая оценку данному акту суд первой инстанции, указал, что акт не содержит выявленных признаков объектов бытового обслуживания, в смысле, придаваемом данному термину положениями главы 37 и 39 ГК РФ и Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его выводы об общей площади помещений здания, фактически используемой в целях статьи 378.2 НК РФ не могут быть признаны достоверными.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что в силу положений "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1356-ст) бытовое обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

Распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года N 2496-р утверждены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящимся к бытовым услугам.

Следовательно, для того чтобы определить относится ли деятельность осуществляемая в здании к бытовым услугам, необходимо руководствоваться указанным распоряжением.

В силу части 3 статьи 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Административный истец, воспользовавшись указанным правом предоставил договоры аренды на помещения, отнесенные сотрудниками инспекции к помещениям для оказания бытовых услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав договоры аренды, представленные административным истцом, указал на то, они не подтверждают размещение в здании объектов бытового обслуживания населения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Так, из договоров аренды заключенных с ООО " "данные изъяты"", установлено, что данному обществу переданы помещения площадью "данные изъяты" кв.м. под производство и складирование продукции для организации лифтового хозяйства; договоры аренды, заключенные с ООО " "данные изъяты"", свидетельствуют о получении в пользование помещения площадью "данные изъяты" кв.м. под производство и складирование баннеров; договоры аренды, заключенные с ИП ФИО6, удостоверяют передачу индивидуальному предпринимателю помещений площадью "данные изъяты" кв.м. под производство и складирование баннеров.

Кроме того, административным истцом представлено заключение специалиста по результатам обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы те же помещения, что и в Акте ДД.ММ.ГГГГ. При этом как из фотографий, представленных в Акте ДД.ММ.ГГГГ, так и из фотографий, представленных в заключении, усматривается, что в помещениях находится плоттер для печати баннеров (фотографии 5, 6 Акта ДД.ММ.ГГГГ), помещения цеха производства дверей лифтового хозяйства (фотография 3 Акта ДД.ММ.ГГГГ), что полностью соответствует условиям договоров аренды. Указанное также свидетельствует о том, что фактическое использование здания с момента его осмотра государственными инспекторами до момента составления заключения специалиста не менялось.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный ответчик так же представил акт от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный в плановом порядке с доступом в здание, согласно которому здание фактически не используется для целей статьи 378.2 НК РФ.

Также судом апелляционной инстанции были исследованы материалы административного дела N об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения которого истцом был представлен отчет об оценке данного объекта капитального строительства и проведена судебная экспертиза.

По материалам указанного дела судом второй инстанции установлено, что и оценщик и эксперт отнесли спорное здание к сегменту производственно-складской недвижимости класса С, отчет об оценке и заключение эксперта содержат детальную фототаблицу оцениваемого объекта выполненную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую соответствие спорного объекта сегменту производственно-складской недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды, сославшись на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, посчитали, что представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание с кадастровым N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 НК РФ, в силу чего, оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, напротив, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на неверной правовой оценке обстоятельств, установленных по делу.

Кассационная жалоба при этом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Романовской Любови Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи