Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-1653/2023[88а-3924/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Элис-Мейк" по доверенности Калиниченко Дарьи Андреевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "Элис-Мейк" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833- ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Согласно пункту N приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2015 год здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Указанное нежилое здание также включено в Перечни на 2016 год под пунктом N, на 2017 год под пунктом N, на 2018 год под пунктом N, на 2019 год под пунктом N, на 2020 год под пунктом N, на 2021 год под пунктом N, на 2022 год под пунктом N.

Представитель административного истца ООО "Элис-Мейк" по доверенности Ваганова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим поименованного выше постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень на период 2015 - 2022 годы здания с кадастровым N.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "Элис-Мейк" является собственником указанного выше нежилого здания, которое не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года

N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой связи включение здания в Перечни в спорные периоды, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения административного искового заявления ООО "Элис-Мейк" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", с ДД.ММ.ГГГГ в части пункта N приложения 1, с ДД.ММ.ГГГГ - пункта N приложения 1, с ДД.ММ.ГГГГ - пункта N приложения 1, с ДД.ММ.ГГГГ - пункта N приложения 1, с ДД.ММ.ГГГГ - пункта N приложения 1. По делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Элис-Мейк" административных исковых требований. В остальной части решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "Элис-Мейк" по доверенности Калиниченко Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ООО "Элис-Мейк" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части: пунктов N приложения 1 Постановления Правительства Москвы на 2018 года, N приложения 1 Постановления Правительства Москвы на 2019 года, N приложения 1 Постановления Правительства Москвы на 2020 года, N приложения 1 Постановления Правительства Москвы на 2021 года, N приложения 1 Постановления Правительства Москвы на 2022 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Представитель административного истца ООО "Элис-Мейк" по доверенности Калиниченко Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Чуканов М.О. против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца возражал.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова М.В, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (до 1 января 2017 года общей площадью свыше 3 000 кв.м.) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м. (до 1 января 2017 года учитывалась площадь свыше 2 000 кв.м.) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, установлен множественный вид разрешенного использования, однозначно не предусматривающий обязательность использования расположенного на нем здания для осуществления деятельности, установленной статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем посчитал в данном случае необходимым в силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходить из фактического использования здания, расположенного на таком участке.

В этой связи, проанализировав представленный в дело акт о фактическом использовании нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ

N, суд первой инстанции признал его составленным с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, указав, что акт N не содержит конкретных признаков размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на площади, превышающей 20% общей площади здания.С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое трехэтажное здание ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу:

"адрес", расположено на земельном участке с кадастровым N.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН, связь земельного участка с объектом капитального строительства установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Здание с кадастровым N принадлежит на праве собственности ООО "Элис-Мейк" с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с адресным ориентиром: "адрес" находится в аренде ООО "Элис-Мейк" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N и предоставлен Обществу для размещения и дальнейшей эксплуатации общественно - торгового центра. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды был уточнен предмет договора, по условиям которого передан в аренду ООО "Элис-Мейк" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. В юридически значимые периоды участок имел вид разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7). В пределах данного земельного участка расположено спорное здание и сооружение с кадастровым N.

Поскольку связь между нежилым зданием с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N была установлена ДД.ММ.ГГГГ и до этого момента в ЕГРН не имелось сведений о нахождении спорного здания на данном земельном участке, то суд второй инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 2 статьи 7, а также частей 1 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункт 7 статьи 3 НК РФ, пришел к выводу о том, что спорное здание не могло быть включено в оспариваемые пункты перечней на период 2015 - 2017 годов по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

При этом судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отметила, что для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3 - 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) статьи 378.2 НК РФ, в том числе спорное здание могло быть включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущество в связи с его фактическим использованием в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Однако, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения 1 Перечня, с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения 1 Перечня и с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения 1 Перечня, суд апелляционной инстанции посчитал, что в ходе рассмотрения административного дела стороной административного ответчика не представлено доказательств, что для включения здания с кадастровым N в перечень на период 2015 - 2017 годов проводились мероприятия по определению вида фактического использования данного здания в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 НК РФ.

В то же время, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала, что оснований для удовлетворения требований ООО "Элис-Мейк" в остальной части у суда не имелось.

В этой связи, проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания N 39), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор 540), содержание приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, которым утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор N П/0412), судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание соответствуют поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний N 39, пунктах 4.2 и 4.6 Классификатора N 540 и пунктах 4.2 и 4.6 Классификатора N П/0412 видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

С учетом этого, суд второй инстанции счёл, что все виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривают размещение на нем как зданий коммерческого назначения, торговых объектов, так и объектов общественного питания, в связи с чем посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что названное в подпунктах 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ условие отнесения объекта недвижимости к административно-деловому или торговому центрам не является бесспорным основанием для включения здания с кадастровым N в Перечень, и указал на отсутствие правовых оснований для признания недействующими оспариваемых пунктов Перечней 2018-2022 годов.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что виды разрешенного использования земельного участка предусматривают размещение как торговых, так и коммерческих объектов, а также объектов общественного питания, не является препятствием для отнесения спорного здания к торговому или административно-деловому центру, как соответствующего требованиям подпункта 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку означает право разместить на земельном участке несколько зданий (строений, сооружений) или любой из перечисленных объектов недвижимости, каждый из которых исходя из воли федерального законодателя применительно к названной статье в целях налогообложения признается торговым или деловым центром (коммерческим объектом) независимо от фактического использования, которое, в свою очередь, является самостоятельным условием признания объекта недвижимости административно-деловым и (или) торговым центром, если это устанавливается до принятия нормативного правового акта.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции также учла, что здание (строение, сооружение) признается предназначенным и фактически используемым для размещения торговых или офисных объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом 20 % критерия, предусмотренного подпунктом 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

Изучив представленные в дело технический паспорт с экспликацией на здание с кадастровым N, акт от ДД.ММ.ГГГГ N о фактическом использовании данного объекта и упомянутый выше договор аренды земельного участка, суд второй инстанции посчитал, что этими доказательствами подтверждается, что в пределах земельного участка с кадастровым N расположен общественно-торговый центр, более 20% от общей площади которого используется в целях размещения торгового объекта и объекта общественного питания.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что, как следует из выписки из ЕГРН, в спорном здании зарегистрированы обременения в виде права аренды помещений площадью "данные изъяты" кв.м. (или 47, 13 % от общей площади здания) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 лет за ООО " "данные изъяты""; а также права аренды части объекта общей площадью "данные изъяты" кв.м. (или 9, 9 % от общей площади здания) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет за ООО " "данные изъяты"".

Из представленных с актом от ДД.ММ.ГГГГ N о фактическом использовании спорного здания фотоматериалов также следует, что часть помещений и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимают "данные изъяты" (торговые помещения) и "данные изъяты" (общественное питание).

В этой связи суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленная в деле совокупность доказательств, позволяет прийти к однозначному выводу, что более 20 % от всех помещений здания с кадастровым N в период с 2018 по 2022 годы использовалось под размещение торговых объектов и объектов общественного питания, соответственно данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ. При этом доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания в этот период времени, в материалах дела не имеется.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований административного истца по периоду 2018 - 2022 годы нельзя признать законным, и, отменив в этой части решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим Перечня в части пункта N приложения 1 с ДД.ММ.ГГГГ, пункта N приложения 1 с ДД.ММ.ГГГГ, пункта N приложения 1 с ДД.ММ.ГГГГ, пункта N приложения 1 с ДД.ММ.ГГГГ, пункта N приложения 1 с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необоснованности заявленных требований.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют указанным выше фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, фактически сводятся к иной правовой оценке, установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом в кассационной жалобе не содержится заслуживающих внимания указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в апелляционном определении.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было, в том числе и при оценке представленных сторонами доказательств.

В этой связи, в силу закрепленных в статье 329 КАС РФ положений, определяющих полномочия суда кассационной инстанции общей юрисдикции, отсутствуют правовые основания к переоценке собранных по делу доказательств, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Элис-Мейк" по доверенности Калиниченко Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи