Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1666/2023[88а-3926/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Куликовой ФИО20 и Куликова ФИО21 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Центрального районного суда города Твери от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Куликовой З.В. и Куликова А.Н. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации, начальнику военной академии воздушно-космической обороны, Ляпорову Владимиру Николаевичу и Семенову Андрею Геннадьевичу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова З.В. и Куликов А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к названным выше административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответов, возложении обязанности по направлению ответов на жалобы и обращения административных истцов в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, признании незаконными действий по запрету административному истцу Куликову А.Н. иметь при себе на личном приеме телефон и портфель с документами, фиксировать собственную речь с помощью диктофона и на получение информации в виде аудиозаписи для административного истца Куликовой З.В.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Куликов А.Н, действуя в своих интересах и интересах своей матери Куликовой З.В, которая по состоянию здоровья не может обратиться лично, записался на личный прием к начальнику военной академии воздушно-космической обороны (далее - ВА ВКО). Для встречи с начальником ВА ВКО он приготовил письменные заявления с приложенными документами, подтверждающими изложенное в письменной и электронной (на DVD-диске) формах, от имени каждого из административных истцов и диктофон, для записи личного приема. ДД.ММ.ГГГГ, на личном приеме начальника ВА ВКО Ляпорова В.Н, Куликов А.Н. и Куликова З.В, действуя через своего сына, обратились к административным ответчикам с устными и письменными заявлениями. Однако, по результатам личного приема Куликов А.Н. не получил ответов на свои устные обращения. Кроме того, административные истцы указывали, что административные ответчики уклонились от проведения проверки и направлению письменных ответов по поставленным в жалобах и обращениях вопросам каждому из заявителей. Также на личном приеме Куликову А.Н. административным ответчиком было незаконно запрещено использовать диктофон, иметь при себе мобильный телефон и портфель с документами, специально приготовленных для обоснования обращения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 июня 2022 года, заявленные административными истцами требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 июня 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административных ответчиков ВА ВКО, начальника ВА ВКО Семенова А.Г. и Ляпорова В.Н. по доверенностям Антипова Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, основания заявленных требований административные истцы связывают, в том числе, с бездействием административных ответчиков по не направлению ответа административным истцам на устное обращение и с возложением обязанности на административных ответчиков направить ответ, в связи с чем, они обратились в суд.

Согласно карточке личного приема ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Н. устно обращался к начальнику Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г. К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации генералу-лейтенанту Ляпорову В.Н. по вопросу предоставления конфиденциальной информации в отношении военнослужащего академии.

По результатам рассмотрения устного обращения Куликову А.Н. начальником военной академии воздушно-космической обороны Ляпоровым В.Н. даны необходимые разъяснения, что также следует из карточки личного приема.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который показал, что Куликов А.Н. записался на прием к начальнику военной академии воздушно-космической обороны, начальник на рапорте утвердил о принятии данного гражданина. При входе в кабинет начальника до Куликова А.Н. было доведено, что в помещении начальника нельзя пользоваться ни телефонами, ни диктофонами. На личном приеме каких-либо документов Куликовым А.Н. предоставлено не было. По результатам личного приема Куликов А.Н. не требовал какого-либо письменного ответа на свое заявление. Начальник академии на личном приеме сообщил Куликову А.Н, что если будут представлены документы, то будет дан письменный ответ по данному обращению. После личного приема письменных обращений не поступало. При входе в академию телефоны сдаются. Правила пребывания в академии определяются инструкцией, при входе в КПП они имеются. При входе на КПП Куликов А.Н. не отказался сдать телефон. Суть обращения Куликова А.Н. была в том, чтобы одна из курсанток была отчислена из академии.

Из "Книги учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб)" военной академии воздушно-космической обороны следует, что административные истцы Куликовы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались с письменным обращением, жалобой в военную академию воздушно-космической обороны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они также не обращались с письменным обращением, жалобой в военную академию воздушно-космической обороны, что следует из "Книги учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб)", которая ведется в академии.

В форме электронного документа обращений, предложений, заявлений, жалоб от Куликовых за период с ДД.ММ.ГГГГ в военную академию воздушно-космической обороны также не поступало, что подтверждается записями сделанными в "Книге учета обращений (предложений, заявлений или жалоб) в форме электронных документов".

Проанализировав данные собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 13 названного федерального закона начальником военной академии воздушно-космической обороны генералом-лейтенантом Ляпоровым В.Н. на устное обращение Куликова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в устной форме, что подтверждено показаниями свидетеля и следует из карточки личного приема.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что административный истец Куликова З.В. не обращалась с жалобой, с обращением к административным ответчикам, указав, что доказательств обратного стороной административных истцов не представлено.

В административном исковом заявлении административные истцы, кроме того, просили признать незаконным действия ответчика по запрету административному истцу Куликову А.Н. использовать диктофон, иметь при себе телефон, иметь при себе свой портфель с документами при посещении кабинета начальника военной академии воздушно-космической обороны генерал-лейтенанта Ляпорова В.Н, а также просили признать незаконными действия ответчика, в связи с нарушением права административного истца Куликовой З.В. на получение объективной и достоверной информации, в связи с незаконным запретом на получение информации в виде аудиозаписи для административного истца Куликовой З.В, и обязать начальника военной академии воздушно-космической обороны генерал-майора Семенова З.В. принять меры по исключению нарушений прав заявителей в ходе личного приема и при рассмотрении их обращений.

В этой связи с удом установлено, что согласно приказу врио начальника военной академии воздушно-космической обороны от 26 апреля 2021 года N 252 "Об определении границы режимных территорий Военной академии воздушно-космической обороны" военная академия воздушно-космической обороны находится на режимной территории военного городка.

На территории военной академии воздушно-космической обороны в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1, приказами Министра обороны Российской Федерации 2016 года N 666дсп, 2018 года N 010, для обеспечения режима секретности, определен порядок использования мобильных средств связи и иной записывающей аппаратуры, также установлен регламент использования мобильных телефонов, с расширенными мультимедийными возможностями и запрет иметь не прошедшие специальные проверки средства аудио и видеофиксации в рабочих кабинетах, в том числе, в кабинете начальника военной академии воздушно-космической обороны, являющимся режимным помещением.

Учитывая, что административный истец Куликов А.Н. имел при себе диктофон, телефон, намереваясь их использовать в кабинете начальника военной академии воздушно-космической обороны на личном приеме, то административный ответчик в соответствии с действующими положениями на законных основаниях запретил Куликову А.Н. использовать вышепоименованные предметы, в связи с тем, что кабинет начальника академии является режимным помещением.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца Куликова А.Н. о признании незаконным запрета иметь при себе на личном приеме портфель с документами, поскольку самим административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что он представил в ходе личного приема имеющиеся у него документы.

В целом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав административных истцов, указанными в административном иске и оспариваемыми действиями и бездействием административных ответчиков допущено не было. Предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ, совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий, бездействия не установлено.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, указав, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, сославшись на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о соответствии принятого начальником военной академии воздушно-космической обороны решения требованиям части 3 статьи 13 поименованного выше федерального закона, поскольку вопрос, озвученный на личном приеме, о действиях родственников курсанта военной академии, был разрешен в соответствии с полномочиями начальника академии, ответ на него дан.

Несогласие административных истцов с содержанием ответа правового значения не имеет, поскольку в письменном виде административные истцы не обращались. Органами, осуществляющими проверку сообщений о якобы совершенном родственниками курсанта академии в отношении административных истцов преступлении, административные ответчики не являются. Куликов А.Н. по результатам личного приема не требовал какого-либо письменного ответа на свое заявление, при этом суть обращения касалась вопроса отчисления курсанта академии за действия его родственников, на что административный истец получил исчерпывающий ответ. Основания для подготовки и направления административным истцам письменного ответа отсутствовали.

Довод административных истцов о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии административного истца Куликова А.Н. судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда был отклонен, по тем основаниям, что о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Куликов А.Н. извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, после чего каких-либо ходатайств от него в суд первой инстанции не поступало.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, в том числе положений статьи 227 КАС РФ, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которыми не установлено нарушений прав административных истцов, оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, а также нарушений ими требований Федерального закона от 2 мая 2006 года

N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных выше положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности доводы о рассмотрении административного дела в незаконном составе суда и в отсутствии участников процесса, не извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, основаны на ошибочном понимании норм процессуального закона, а также не подтверждаются материалами дела.

По делу не допущено и каких-либо нарушений норм процессуального права, наличие которых ставило бы под сомнение правильность разрешения судом возникшего административного спора и законность принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Куликовой ФИО22 и Куликова ФИО23 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи