Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1751/2023[88а-4046/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Пономаренко Виктории Сергеевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачатуряна ФИО10 и Симонян ФИО11 к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N 700-ПП, постановление N 700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года

N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2019 - 2022 годы под пунктами N, включено нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель административных истцов ИП Хачатуряна Г.С. и Симонян Л.С. по доверенностям Пахомов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700- ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что административному истцу Хачатуряну Г.С. (ранее право собственности принадлежало Симонян Л.С.) на праве собственности принадлежит указанное выше нежилое здание с кадастровым N, которое не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение этого нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 - 2022 годы, по мнению административных истцов, является неправомерным, поскольку возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, признаны недействующими пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год, пункт N Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из административных истцов, а также ИП Хачатуряну Г.С. и Симонян Л.С. возвращена излишне уплаченная госпошлина по "данные изъяты" рублей каждому.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Пономаренко В.С. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца ИП Хачатуряна Г.С. по доверенностям Пахомов С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суды с учетом предписаний положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункта 1 и пункта 4 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с НК РФ.

Подпунктом 2 статьи 15, статьей 17 НК РФ установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399 НК РФ).

Статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.

В случае если органом власти субъекта Российской Федерации не будет принято решение об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

При этом в пункте 3 статьи 402 НК РФ указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что этим законом в соответствии с главой 32 НК РФ на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на указанные периоды) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, согласно которой в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий, предусмотренных в пункте 3:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Хачатуряну Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником здания являлась Симонян Л.С.).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилое здание с кадастровым N включено в Перечень на оспариваемые периоды исходя из вида разрешенного использования земельного участка и вида фактического использования здания.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым N расположено в границах земельного участка с кадастровым N с адресным ориентиром: "адрес". Земельный участок предоставлен в пользование Симонян Л.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей арендатора для эксплуатации административного здания.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым N следует, что он имеет вид разрешенного использования - "эксплуатации административного здания".

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ установлена связь нежилого здания с кадастровым N с земельным участком с кадастровым N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации административного здания".

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому 99, 54 % общей площади нежилого здания с кадастровым N фактически используется для размещения офисов.

Удовлетворяя требования административного истца о признании недействующими пунктов N Перечня на 2019 - 2022 годы суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, в границах которого расположено здание с кадастровым N не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 НК РФ, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и пункте 1.2.7 Методических указаний, что безусловно не свидетельствует о том, что данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и спорное здание не может быть отнесено к офисным/торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования.

Суд первой инстанции также указал, что представленный Правительством Москвы акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ

N не отвечает требованиям статей 60, 61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП и не содержит достоверных сведений о выявленных признаках размещения в здании офисов.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие объекта недвижимости, включенного в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центра, объекта общественного питания или бытового обслуживания.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что вид разрешенного использования: эксплуатации административного здания допускает эксплуатацию объекта недвижимости как в качестве административного здания, так и офисного здания одновременно, что влечет правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, не позволяет однозначно отнести спорное здание к административно-деловому центру, не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и не свидетельствует о возможности размещения на земельном участке офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в связи с чем, следуя правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Оценивая акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, суд второй инстанции исходил из того, что из данного акта следует, что инспекторы провели обследование здания без доступа в его помещения, без указания конкретных причин, препятствовавших проведению обследования внутренних помещений здания, и только на основании сведений технической документации и визуального осмотра. В фототаблице, приложенной к данному акту обследования, представлены только две фотографии фасада здания, на котором не имеется ни одной вывески о расположенных в здании организациях. Также в акте отсутствуют фотографии внутренних помещений здания, какие-либо вывески, информационные стенды, свидетельствующие о размещении в здании офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. При этом согласно экспликации, назначение здания является складским.

Исходя из этого, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что акт Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя признать соответствующим требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения офисов применительно к подпункту 4 пункта 1.4 этого Порядка.

Также судом апелляционной инстанции была дана оценка представленному Правительством Москвы акту о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному без доступа в помещения спорного здания, согласно выводам которого 99, 54 % общей площади здания используется для размещения офисов.

При этом суд второй инстанции посчитал, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку противоречит представленному представителем административных истцов акту о фактическом использовании для целей налогообложения нежилого здания с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Данный акт составлен по обращению правообладателя нежилого здания, мероприятие проведено с доступом в здание. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N полностью соответствует требованиям Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В спорные налоговые периоды нежилое здание было передано в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты". В обоснование своей позиции представителем административных истцов представлено штатное расписание ООО "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с приложением схемы размещения структурных подразделений и сотрудников поименованной выше организации применительно к экспликации из которых следует, что в штате организации имеются технические, производственные и иные подразделения, деятельность которых направлена на осуществление ее уставной и экономической деятельности; подразделения, осуществляющие функции офисного, торгового, бытового, общественного питания назначения отсутствуют.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным экономическим видом деятельности ООО "данные изъяты" является - ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.13). Согласно имеющейся в открытом доступе на официальном сайте ООО "данные изъяты" информации, компания в качестве исполнителя и координатора осуществляет работы по реализации проектов "данные изъяты" по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, техническому обслуживанию и ремонту объектов добычи, переработки, хранения и транспортировки газа.

Представленные Правительством Москвы сведения об осуществлении в спорном здании коммерческой деятельности сторонними юридическими лицами судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отклонила, поскольку как следует из материалов дела, данные компании являются недействующими и уже ликвидированы по решению Федеральной налоговой службы. Кроме того, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ N сведения об осуществлении в здании какой-либо коммерческой деятельности также отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что вопреки требованиям части 9 статьи 213 КАС РФ, административным ответчиком

относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих

соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2019 - 2022 годы не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции сочла, что суд при разрешении возникшего административного спора правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, напротив, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на неверной правовой оценке обстоятельств, установленных по делу.

Кассационная жалоба при этом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Пономаренко Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи