Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1863/2023[88а-4261/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления МВД России по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области и УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя УМВД России по Рязанской области ФИО7 поддержавшей жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УВМ УМВД России по Рязанской области, принятым в форме заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину "данные изъяты" ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее также - РВП) на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Считая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что заведомо ложных сведений о месте проживания не сообщал.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 7 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным. На УМВД России по Рязанской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 9 января 2023 года, с учетом дополнений к ней, ставится вопрос об отмене судебных актов в виду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

По делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В заявлении он указал адрес пребывания: "адрес".

Оспариваемым решением ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление факта не проживания ФИО1 по месту пребывания, указанному в заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует вышеуказанный Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Разрешая спор, и удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений относительно своего места пребывания с достоверностью не установлен.

Кроме этого, суды исходили из допущенного административным органом существенного нарушения процедуры проведения внеплановой выездной проверки места пребывания административного истца, установленной ранее действовавшим Административным регламентом, утвержденным приказами ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), написанные буквами русского и латинского алфавитов, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче такого разрешения, срок действия такого разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего такое разрешение.

Из дела усматривается, что поводом для отказа в выдаче разрешения на временное проживание явилось установление административным органом несоответствия действительности указанных в заявлении о выдаче РВП сведений о месте пребывания заявителя, которым, как полагало УМВД России по Рязанской области является иное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором ФИО1 фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 мая 2022 года, которым было отменено постановление начальника ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, последний проживает по месту регистрации в квартире, принадлежащей его сожительнице по адресу: "адрес", где также проживают и ее родители. Упомянутая квартира, по адресу: "адрес", "адрес", как это видно из существа указанного решения суда, используется ими только для совместного времяпровождения.

Таким образом, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами не было квалифицировано Железнодорожным районным судом г.Рязани, как заведомо ложные сведения, то есть сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Результаты проверки, полученные кроме того, с нарушением предусмотренной регламентом процедуры, данные обстоятельства, установленные судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, не опровергают.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Рязани от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи