Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-19401/2022[88а-19276/2022]

N 88А-19276/2022

город Москва 1 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Платонова А.А. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на судебный приказ, вынесенный 22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка

N 150 района Щукино города Москвы по административному делу

N по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве к Платонову А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 150 района Щукина г. Москвы от 22 марта 2022 года по делу N по заявлению ИФНС России N 34 по г. Москве с Платонова А.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб, по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты" руб, по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб, пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 20 мая 2022 года Платонов А.А. подал заявление об отмене судебного приказа.

20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе на указанный судебный приказ Платоновым А.А. ставится вопрос о его отмене по мотивам неправильного применения мировым судьей норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

Положениями названной главы установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года

N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа.

Как видно из материалов дела N, Платнову А.А. направлялся судебный приказ мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино

г. Москвы от 22 марта 2022 года по адресу: "адрес".

Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Между тем, как следует из заявления об ознакомления с делом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной копии паспорта заявителя (л.д.49-50), адресом регистрации Платонова А.А. является адрес: "адрес". По указанному адресу копия судебного приказа судом направлена не была. Таким образом, должник не смог представить мировому судье аргументированные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Также мировым судьей допущены и иные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 КАС РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Удовлетворяя заявленные требования ИФНС России N 34 по г. Москве и взыскивая с Платонова А.А. недоимку по налогу, мировой судья не учел положения указанных выше норм права. В нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 123.6 КАС РФ в судебном приказе не указаны периоды, за который взыскана задолженность по налогу и пени.

Также в кассационной жалобе Платоновым А.А. представлены аргументированные возражения по существу предъявленных ИФНС Росси

N 34 по г. Москве требований, что свидетельствует о наличии спора, который должен рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 4 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Допущенные при вынесении судебного приказа нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушающими права Платонова А.А, поэтому судебный приказ подлежит отмене, а ИФНС России N 34 по г. Москве вправе предъявить административный иск о взыскании недоимки по налогам в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 КАС РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино

г. Москвы от 22 марта 2022 года, вынесенный по заявлению ИФНС России

N 34 по г. Москве о взыскании задолженности по налогам с Платонова А.А. - отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук