Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-2034/2023[88а-4022/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Менькова Владимира Викторовича и Лоева Сергея Вячеславовича (поступившую в суд первой инстанции 10 января 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 18 января 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

от 28 сентября 2022 года, вынесенное по административному делу

N 2а-2293/2021 по административному исковому заявлению Менькова В.В.

и Лоева С.В. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Минфину России о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Меньков В.В. и Лоев С.В. обратились в суд с административным иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Минфину России в котором просили признать незаконными действия, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в части применения к ним наручников и нанесением на одежду надписей "пожизненно". Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что Меньков В.В.

(в период с 4 ноября 2010 года по 19 октября 2017 года) и Лоев С.В.

(в период с 17 января 2013 года по 16 апреля 2018 года) содержались

в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где к ним применялись спецсредства (наручники) при любом выводе из камеры

(в душ, на прогулку, в медицинский кабинет, на оправку, на прием к начальствующему составу администрации исправительного учреждения и т.д.), а также на одежду наносились надписи "пожизненно".

Указанные меры психологического воздействия осуществлялись незаконно, с превышением допустимых пределов, не являлись соразмерными, причиняли им боль и страдания, унижали их человеческое достоинство, нарушали их право на личную неприкосновенность и должны расцениваться как запрещенный вид обращения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 мая 2022 года административное исковое заявление Менькова В.В. и Лоева С.В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по применению наручников и клеймению форменной одежды в отношении Менькова В.В. в период с 4 ноября по 19 октября

2017 года и Лоева С.В. в период с 17 января 2013 года по 16 апреля

2018 года.

В пользу Менькова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 70 000 рублей, в пользу Лоева С.В. - 55 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Менькова В.В. и Лоева С.В.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос

об отмене апелляционного определения Костромского областного суда от 28 сентября 2022 года с оставлением в силе решения Свердловского районного суда города Костромы от 26 мая 2022 года, по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции

о тождественности заявленных ими административных исковых требований

с требованиями, рассмотренными в рамках других административных дел. Приводят доводы в пользу обоснованности решения суда первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Меньков В.В. и Лоев С.В, принимавшие участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приговора Костромского областного суда от 23 апреля 2010 года, Меньков В.В. на основании пунктов "в, з" части 2 статьи 105, пункта "в" части 4 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 4 ноября 2010 года по 19 октября 2017 года (6 лет 11 месяцев 15 дней) Меньков В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Лоев С.В. осужден приговором Нижегородского областного суда от 15 июня 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 2 статьи 105 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 17 января 2013 года по 16 апреля 2018 года (5 лет 2 месяца 30 дней) Лоев С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Судом при разрешении административного дела установлено, что в период отбывания административными истцами наказания в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области при любом их выводе из камер допускалось применение наручников, а также на одежду осужденных наносилась надпись "пожизненно" и личный номер.

Указанные обстоятельства, помимо их подтверждения административными ответчиками, суд счел также установленными на основании вступивших в законную силу решений Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2020 года по административному делу N 2а-386/2020 по иску Калинина С.Н.; решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-62/2021 по иску Черкаса П.Н.; решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2021 года по административному делу N 2а-380/2021 по иску Бердуто А.Г.

Разрешая административные исковые требования Менькова В.В. в части применения административными ответчиками наручников при любом выводе из камер, в том числе применение наручников при выносе бака с опорожнениями, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года и решения того же суда от 7 февраля 2022 года, заявленные административные требования не являются тождественными к ранее рассмотренным по вышеуказанным делам.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и при рассмотрении административных исковых требований Лоева С.В. в части признания незаконными действий административных ответчиков в вышеуказанный период, касающихся применения наручников при выводе из камеры. При этом судом сделан вывод, что вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года, заявленные административным истцом в настоящем иске требования ранее предметом судебного разбирательства не являлись.

В связи с чем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе характеризующих данных на административных истцов, согласно которым следовало, что Меньковым В.В. и Лоевым С.В. не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания в вышеприведенные периоды в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, суд пришел к выводам о незаконности действий административного ответчика в части применения к ним специальных средств при каждом выходе из камеры.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска административными истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин при отсутствии оснований к его восстановлению, мотивируя свои выводы тем, что о нарушенном праве Менькову В.В. и Лоеву С.В. было известно непосредственно в период с 4 ноября 2010 года по 19 октября 2017 года и в период с 17 января 2013 года по 16 апреля 2018 года, тогда как в суд с настоящим административным иском они обратились 15 ноября 2021 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции свой вывод также мотивировал наличием вступивших в законную силу решений Ивдельского городского суда Свердловской области, которыми был разрешен вопрос о законности применения специальных средств в отношении административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В то же время, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт в указанной части приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции подробно не исследованы приводимые административными истцами обстоятельства в обоснование заявленных требований, в том числе и об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими административными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий сотрудников учреждения ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нанесении на одежду административных истцов надписей "пожизненно" и нанесение номера и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что требование носить тюремную форму с клеймением не может расцениваться, как нарушение или дополнительное ограничение прав осужденного, не носит дискриминационного характера, так как предназначено для визуальной идентификации осужденных, осуществления контроля за ними.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции также нельзя согласиться.

Частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) установлено, что задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 12, части 1 статьи 13 УИК РФ, осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания, на личную безопасность и не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

Согласно части 4 статьи 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, действовавшими на момент разрешения спора, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Согласно приложению N 5 к Правилам внутреннего распорядка нагрудный знак осужденных изготавливается из имеющегося в наличии материала любого цвета (за исключением красного) в виде прямоугольника размером 90 х 40 мм. На поле знака алюминиевой или типографской краской указываются фамилия, инициалы осужденного и номер отряда (отделения), а по краям наносится кайма шириной 5 мм.

Аналогичные положения содержались в пункте 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, утративших силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N295.

При этом ни одни из вышеприведенных нормативных правовых актов не предусматривает возможность произвольного нанесения иных надписей на одежду осужденного с внешней стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N216, вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы илицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

Таким образом, для избежание ошибок при выдаче вещей осужденным в том числе и после стирки, действительно допускается нанесение отличительных знаков или надписей, которые, однако подлежат размещению с изнаночной стороны вещей осужденных, чем и будет достигнуто осуществление заявленных административным ответчиком целей такой маркировки, поскольку действующими правовыми нормами на внешней стороне одежды осужденных предусмотрено размещение только нагрудного отличительного знака установленного образца.

При таких обстоятельствах, позиция суда апелляционной инстанции о том, что нанесение на одежду отличительных надписей, отражающих назначенный осужденному вид уголовного наказания и позволяющих отграничивать их от осужденных, которым назначено иное наказание, облегчающих их визуальную идентификацию и осуществление контроля, не изменяет характера самой одежды на оскорбительный или унижающий человеческое достоинство, вызывает сомнение в ее правильности, поскольку не согласуется с содержанием вышеприведенных правовых норм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Данное правило обращает, в том числе внимание на необходимость соблюдения достоинства осужденного в такой области, как обеспечение его вещевым довольствием.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении данного административного спора, судом апелляционной инстанции, вышеприведенные требования закона учтены не были.

При таких обстоятельствах, с законностью апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 сентября 2022 года согласиться нельзя. В связи с изложенным, оно подлежит отмене на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи