Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2202/2023[88а-4468/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Зюлина М.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года (дело N 2а-881/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года (дело N 33а-3822/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Кручининой А.А. к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кручинина А.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения от 25 августа 2021 года N N приостановлении государственной регистрации прав и возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новом залогодержателе на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ГЕРН) записей об аресте в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога, не может служить основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по соответствующему договору ипотеки.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кручининой А.А. от 19 августа 2021 года о государственной регистрации договора уступки прав требования в соответствии с требованиями закона.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация приостанавливается, в том числе, в случае поступления в орган регистрации прав судебного акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2020 года между Гринберг Н.Я. (займодавец) и Оськиным А.Г. (заемщик) заключен договор займа.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО6 и залогодержателем ФИО5 заключен договор ипотеки, предметом которого является жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО6 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки от той же даты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении ФИО6, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

Оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав приостановлена до поступления в регистрирующий орган акта о снятии ареста. Управлением Росреестра по Москве направлен запрос в Бабушкинский отдел судебных приставов об актуальности установленного запрещения и (или) возможности государственной регистрации заявленных регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перемена залогодержателя по своему правовому смыслу не влияет на смену собственника, объём его прав и обязанностей перед кредитором, а лишь констатирует новый состав участников залогового обязательства на стороне кредитора.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды обоснованно исходили из того, что содержание и смысл принятых в отношении квартиры мер заключалось в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного помещения. Вместе с тем уступка права требования по договору займа и ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334, 383 Гражданского кодекса российской Федерации цессия изменяет лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей, при смене залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен арест, новое обременение не возникает, лежащее на должнике долговое бремя не увеличивается.

При таких обстоятельствах внесение в ЕГРН записи о смене залогодержателя не является регистрационным действием по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи