Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2207/2023[88а-4369/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Зюлина М.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свириденко Инны Николаевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года (дело N 2а-981/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 года (дело N ЗЗа-4151/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Свириденко Инны Николаевны к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Свириденко И.Н. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, предмет исполнения: взыскание с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 080 098, 40 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признать несоответствующим нормам федерального законодательства и изменить срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Считая указанные постановления незаконными, Свириденко И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названных постановлений.

Требования мотивированы тем, что основанием для отложения исполнительских действий послужила подача должником кассационной жалобы на апелляционное определение. Данное обстоятельство не может служить основанием для отложения исполнительных действий.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административного исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свириденко И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свириденко И.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Определениями судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Названная норма Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Однако в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем являлось оправданной мерой, прав и законных интересов административного истца не нарушило, 31 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного лица с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 год, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи