Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2210/2023[88а-4353/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Зюлина М.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Яковлевой Альбины Михайловны и заинтересованного лица Сафина Ленара Фирдависовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года (дело N 2а-1054/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года (дело N 33а-3824/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Яковлевой Альбины Михайловны к директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Яковлевой А.М, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по доверенности Суниной Е.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N-ДА удовлетворено заявление Сафина Л.Ф. и место ведения сводного исполнительного производства в отношении должников Яковлевой А.М, Дубковского В.В, Сафина Л.Ф, определено Королевское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

Считая указанное постановление незаконным, Яковлева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названного постановления и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 14 и части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административного исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой А.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлева А.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильных судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывается на ненадлежащее извещение её о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. В нарушение норм процессуального права суд не привлёк к участию в деле в качестве второго административного ответчика Министерство юстиции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел её доводы и возражения о том, что заявление Сафина Л.Ф. рассмотрено не по существу. Оспариваемое постановление не соответствует форме.

В кассационной жалобе Сафин Л.Ф. просит отменить или изменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 34 Закона, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов РФ, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковлева А.М, Сафин Л.Ф. и Дубковский В.В. являются солидарными должниками в сводном исполнительном производстве о взыскании с пользу ПАО "Сбербанк" кредитной задолженности.

10 сентября 2021 года Сафин Л.Ф. обратился к директору ФССП-главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Яковлевой А.М, Сафина Л.Ф, Дубковского В.В.

По результатам рассмотрения обращения 27 сентября 2021 года директор ФССП - главный судебный пристав РФ Аристов Д.В. вынес оспариваемое постановление, которым определилместом ведения сводного исполнительного производства в отношении указанных солидарных должников - Королевское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

Оспариваемое постановление обосновано тем, что в подразделениях ГУ ФССП России по Московской области в отношении Дубковского В.В, Сафина Л.Ф. ведутся исполнительные производства о взыскании денежных средств в размере N рублей, в том числе исполнительные производства о взыскании солидарно с Яковлевой А.М, Дубковского В.В, Сафина Л.Ф. денежных средств в ра?...

Постановлением руководителя ГУ ФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области от 23 сентября 2021 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Дубковского В.В, Сафина Л.Ф. определено Королевское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

В Солнечногорском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Московской области в отношении Яковлевой А.М. ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере N рублей.

В отделении судебных приставов Александровского района УФССП России по адрес в отношении Яковлевой А.М. ведется исполнительное производство о взыскании солидарно с Яковлевой А.М, Дубковского В.В, Сафина Л.Ф. денежных средств в размере N

Яковлева А.М, Дубковский В.В, Сафин Л.Ф. зарегистрированы на территории Московской области.

26 ноября 2021 года постановлением врио директора ФССП-главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. в постановление от 27 сентября 2021 года внесены изменения (в части анкетных данных должников).

Отказывая Яковлевой А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников разрешён уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 14 и 34 Закона об исполнительном производстве, мотивировано, допущенные в нём технические описки исправлены в установленном порядке.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы Яковлевой А.М. о ненадлежащем извещении её о времени и месте апелляционного рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Яковлевой А.М. направлено почтовое уведомление заказной почтовой корреспонденцией о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 205, 217, 218).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовая корреспонденция, адресованная Яковлевой А.М, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения неполучения адресатом, а потому полагать нарушенным право Яковлевой А.М. на судебную защиту, оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб Яковлевой А.М. и Сафина Л.Ф. по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 год и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлевой А.М. и Сафина Л.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи