Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2252/2023[88а-4346/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Иванова Михаила Ильича (поступившую в суд первой инстанции 16 января 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 19 января 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 7 декабря 2022 года, вынесенное по административному делу

N 2а-343/2022 по административному исковому заявлению Иванова Михаила Ильича к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве Бабаеву Мураду Вейселовичу о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве Бабаеву М.В, в котором просит признать его действия

при ведении исполнительного производства 560956/20/77023-ИП от 17 июня 2020 года незаконными, ущемляющими права и законные интересы административного истца, а также возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения, направив копию постановления от 4 августа

2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение

норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве Бабаевым М.В. вынесено постановление от 4 августа 2021 года о временном ограничении

на выезд Иванова М.И. из Российской Федерации, копия которого ему не направлялась. При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что административный истец является безработным и не имеет заработка, на который может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Иванова М.И. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Иванов М.И. ставит

вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского

суда от 7 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение

в суд апелляционной инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что с оспариваемым постановлением не был ознакомлен вплоть до 4 февраля 2022 года, в связи с чем считает не соблюденной процедуру его уведомления о принятом решении, которое, в свою очередь, полагает немотивированным.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ

"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации

от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не устанавливается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Царицинском ОСП УФССП России по городу Москве находится на исполнении исполнительное производство N 560956/20/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 015527400 от 24 апреля 2018 года, выданного Нагатинским районным судом города Москвы, согласно которому с должника Иванова М.И. в пользу Бозкурт Ихсана взысканы денежные средства в размере 1 322 239, 00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2020 года направлено должнику заказной корреспонденцией и получено им 26 июня 2020 года.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что по состоянию на 4 августа 2021 года задолженность по исполнительному производству составила 1 414 795, 73 руб. и Ивановым М.И. не была погашена, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФССП России по г. Москве 4 августа 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Иванова М.И. из Российской Федерации, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Копия указанного постановления была направлена Иванову М.И. в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы "Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)" 24 августа 2021 года в 12 часов 47 мин. и прочитано должником 4 февраля 2022 года в 18 час.47 мин.

При указанных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 августа 2021 года является верным.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного

истца Иванова Михаила Ильича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи