Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2259/2023[88а-4331/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лукьянова Николая Владимировича (поступившую в суд первой инстанции 17 января 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 19 января 2023 года) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 1 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-338/2022 по административному исковому заявлению Лукьянова Николая Владимировича к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 29 декабря 2021 года, и возложить на него обязанность рассмотреть его повторно в порядке, предусмотренном КоАП РФ, установив срок исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря

2021 года обратился с заявлением в Департамент природопользования

и охраны окружающей среды города Москвы, в котором просил возбудить

в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" дела

об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.13 КоАП РФ.

26 января 2022 года им получен ответ за подписью начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Лыжникова О.Г. Однако мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Лукьянова Н.В. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Лукьянов Н.В. ставит

вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что изложенные им в административном исковом заявлении доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов, и полагает, что поданное им 29 декабря 2021 года в адрес административного ответчика заявление является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Почтарева Т.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, приводила доводы в пользу обоснованности обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря

2021 года Лукьянов Н.В. обратился в Департамент природопользования

и охраны окружающей среды города Москвы с заявлением, в котором просил возбудить в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.13 КоАП РФ, по фактам применения противогололедных реагентов на территории парка Богдановский пруд.

26 января 2022 года им получен ответ на вышеуказанное

заявление от 29 декабря 2021 года за подписью начальника

Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Лыжникова О.Г, в рамках которого в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, ему даны разъяснения на основании Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 28 сентября 2011 года N 05-14-650/1 "Об утверждении Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства адрес) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм

(на зимние периоды с 2010-2011 гг. и далее)", а также указано, что

по информации, полученной из Управления Роспотребнадзора по городу Москве пруд не является источником питьевого и хозяйственно-бытового обслуживания населения города Москвы, в связи с чем применение противогололедных реагентов на указанной территории не противоречит требованиям природоохранного законодательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении

суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца от 29 декабря 2021 года рассмотрено компетентным органом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, содержание ответа не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем

пришел к выводу о том, что административным ответчиком неправомерного бездействия не допущено.

С вышеуказанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

К числу актов федерального законодательства, устанавливающих специальный порядок рассмотрения обращения граждан, упомянутых в части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ, относится и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нормами которого урегулирован порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами

к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа

в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона N 59-ФЗ.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки доводам административного истца Лукьянова Н.В. о нарушении Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы требований вышеперечисленных правовых норм при рассмотрении его обращения от 29 декабря 2021 года, содержащего просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию

задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения

принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14

КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных

КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного дела судами не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался

в обоснование заявленных требований о признании бездействия административного ответчика незаконным, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона

о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

В этой связи, обжалуемые административным истцом судебные акты

не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить заявленные административные исковые требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря

2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи