Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-23416/2022[88а-23243/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Шахмана С.А. по доверенности адвоката Лаптева Алексея Николаевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шахмана С.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве", Федеральной службе исполнения наказаний, Полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в пенитенциарных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахман С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании условий содержания под стражей не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и/или международным договорам Российской Федерации, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в СИЗО и ИВС в размере "данные изъяты" руб, за ненадлежащие условия содержания при перевозке и содержании в дни судебных заседаний в размере "данные изъяты" руб, за унижающее достоинство содержание в клетке в ходе судебных заседаний в размере "данные изъяты" руб, за нарушение презумпции невиновности в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шахман С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ, после многочисленных рассмотрений уголовного дела в отношении административного истца, "данные изъяты" судом "адрес" принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору. В настоящее время уголовное дело находится в производстве ГСУ СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Шахмана С.А. была изменена на подписку о невыезде. Административный истец указывал, что в ИВС, СИЗО-1, СИЗО-4 условия содержания являлись ненадлежащими. Кроме того, условия перевозки в суд и обратно, в сборной камере СИЗО не соответствовали установленным нормам законодательства РФ, а содержание в ходе судебных заседаний в клетке являлось для Шахмана С.А. унизительным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Названным решением признаны незаконными условия содержания Шахмана С.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, а также с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Шахмана С.А. взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Шахмана С.А. по доверенности адвокат Лаптев А.Н. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Шахмана С.А. по доверенности адвокат Лаптев А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители административных ответчиков МВД России по доверенности Песковая Ю.В. и ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ракитский Д.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года

N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании протокола задержания следователя от ДД.ММ.ГГГГ Шахман С.А. был помещен в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве, где содержался в камерах N до направления в СИЗО-1, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и содержался в данном учреждении по ДД.ММ.ГГГГ до убытия в СИЗО-4.

Административный истец в период нахождения в СИЗО-1 содержался в следующих камерах: с ДД.ММ.ГГГГ в камере N, площадью "данные изъяты" кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N площадью "данные изъяты" кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в камере N площадью "данные изъяты" кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ в камере N площадью "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, площадью "данные изъяты" кв.м.

В СИЗО-4 Шахман С.А. содержался с ДД.ММ.ГГГГ в камере

N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, оборудованной "данные изъяты" спальными местами.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона (часть 5).

Удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции посчитал, что требования данной нормы были нарушены в период его содержания в СИЗО-4, так как согласно сведениям, содержащимся в журнале учета санитарной обработки подозреваемых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из камеры N, в которой в указанные даты содержался Шахман С.А, выводилось "данные изъяты" человек, при лимите наполнения данной камеры "данные изъяты" человека.

При этом судом учтено, что ФКУ СИЗО-4 не представлены оригиналы журналов количественной проверки лиц, из которых можно увидеть количество лиц, находящихся в камере N в указанный период времени.

В том же время суд пришел к выводу о том, что из представленных по делу стороной административных ответчиков письменных доказательств следует, что таких нарушений прав Шахмана С.А, в период его содержания в СИЗО-1, допущено не было.

Между тем, данные выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах, исходя из тех письменных доказательств, которые представлены в материалах административного дела.

Так, как видно из представленной ФКУ СИЗО-1 справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шахман С.А. содержался в камере N, площадью "данные изъяты" кв.м, размер которой подтверждается и имеющимися в материалах дела заверенными копиями технических паспортов (т.1 л.д. 100 - 102, т. 3 л.д. 128, 134).

При этом согласно названной выше справке ФКУ СИЗО-1 максимальное наполнение камеры N в упомянутом периоде времени составляло "данные изъяты" человек, что может указывать на обоснованность доводов административного истца о том, что его содержание в данной камере осуществлялось с нарушением приведенных выше требований части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценки дано не было, и в целом достоверность представленных в вышеуказанной справке ФКУ СИЗО-1 сведений о максимальном наполнении обозначенных в ней камер в периоды содержания в них Шахмана С.А. должным образом проверена не была.

Так, в материалах дела представлены незаверенные ксерокопии отдельных страниц книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве, содержащие сведения только на даты начала и окончания периодов содержания административного истца в соответствующих камерах (т.1 л.д. 103-113).

Письменные доказательства, подтверждающие приведенные в вышеуказанной справке ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве данные о максимальной наполняемости указанных в ней камер, в которых содержался Шахман С.А. в период пребывания в этом учреждении, в течение всего периода его содержания в соответствующих камерах, в материалах административного дела отсутствуют.

При этом в протоколах судебного заседании также не имеется и сведений, подтверждающих исследование судом первой инстанции оригиналов соответствующих книг.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что условия содержания административного истца в ИВС не подтверждены стороной административных ответчиков документально, в том числе площадь соответствующих камер и количество содержавшихся одновременно с Шахманом С.А. лиц, а также о том, что административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в сборных камерах следственных изоляторов, в связи с их переполненностью и чрезмерной длительностью содержания.

Кроме того, частично отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что лица, совершившие преступления, должны заранее предполагать, что они могут быть ограничены в каких-либо правах и свободах.

Однако вина Шахмана С.А. в совершении вмененных ему преступлений на момент принятия судом по настоящему делу решения не была подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи, указанное обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении административного иска в части нельзя признать правомерным.

Данные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были устранены и при его апелляционном рассмотрении.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и допущенные ими нарушения норм процессуального закона, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 ноября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи