Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2374/2023[88а-4258/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "РТК Престиж", индивидуальных предпринимателей Ашихмина ФИО10 и Деревянкина ФИО11 по доверенностям Калиниченко Дарьи Андреевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "РТК Престиж", ИП Ашихмина Д.О. и ИП Деревянкина Д.М. к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 ноября 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", которое подписано Мэром Москвы и официально опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года и 10 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68.

Пунктом 1 постановления определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Перечень на 2014 год).

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.rn, 28 ноября 2014 года и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Впоследствии на основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами N приведенных Перечней в период с 2014 по 2022 годы включено нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административных истцов ООО "РТК Престиж", ИП Ашихмина Д.О. и ИП Деревянкина Д.М. по доверенности Калиниченко Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими приведенных региональных норм.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "РТК Престиж", ИП Ашихмина Д.О. и ИП Деревянкина Д.М. являются собственниками помещений с кадастровыми N, расположенных в спорном здании, которое включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64), так как вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание является смешанным, не предусматривает однозначного размещения на нем офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; фактически под деятельность, предусмотренную статьей 378.2 НК РФ, не используется.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения административного искового заявления о признании недействующими постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в части пункта N Перечня на 2018 год, пункта N Перечня на 2019 год, пункта N Перечня на 2020 год, пункта N Перечня на 2021 год, пункта N Перечня на 2022 год. Названным определением административным истцам отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части. В остальной части решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов ООО "РТК Престиж", ИП Ашихмина Д.О. и ИП Деревянкина Д.М. по доверенностям Калиниченко Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пунктов N приложения 1 Постановления Правительства Москвы на 2018 года, N приложения 1 Постановления Правительства Москвы на 2019 года, N приложения 1 Постановления Правительства Москвы на 2020 года, N приложения 1 Постановления Правительства Москвы на 2021 года, N приложения 1 Постановления Правительства Москвы на 2022 года, с оставлением в силе решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административных истцов ООО "РТК Престиж", ИП Ашихмина Д.О. и ИП Деревянкина Д.М. по доверенностям Калиниченко Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенностям Макеева И.А. против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца возражала.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова М.В, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статья 378.2 НК РФ предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

В целях статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв.м. и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв.м. и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3 000 кв.м.", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено числом "1 000".

Из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, спорный объект недвижимости включен в Перечни на 2014-2020 годы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Деревянкину Д.М, Ашихмину Д.О, ООО "РТК "Престиж" принадлежат на праве собственности помещения с кадастровыми N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, соответственно, расположенные в нежилом здании с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Указанное нежилое здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым N, который передан на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" для использования территории и эксплуатации офисно-производственных зданий (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора закреплено, что установленное пунктом 1.1 Договора целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 Договора дополнен абзацем - "Разрешенное использование Участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым N - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9)".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N имел вид разрешенного использования - "использование территории и эксплуатации офисно-производственных зданий".

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ в информационную систему Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П; пришел к выводу, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, исходя из его наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ, поскольку является смешанным и допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания либо его предназначение.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на смешанность видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 46-П, исходил из того, что в период с 2013 года по 2020 год фактическое использование спорного здания не проверялось, акт фактического использования спорного здания, составленный Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, признал недопустимым по делу доказательством по делу, сделав вывод о том, что факт использования более 20 % от общей площади здания в целях размещения офисов в юридически значимый период им не подтвержден.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что акт фактического использования объекта недвижимости, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться единственно возможным доказательством по делу.

В этой связи судом апелляционной инстанции учтено, что основным видом деятельности административных истцов является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимыми имуществом, что соответствует коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 68.20.2.

В 2019 году Ашихминым Д.О. и ООО "РТК "Престиж" оспаривалась кадастровая стоимость, установленная на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 33 % от общей площади здания, для чего по их заказу были подготовлены отчеты об оценке N и N, из которых следует, что на дату оценки текущее использование обследуемых помещений - офисы.

Из акта обследования N о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым N для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 100 % площади здания используется для размещения офисов, обследование проведено с частичным допуском в здание, по всем фактическим признакам в здании размещены офисные помещения.

К Акту приложены фотоматериалы, на которых зафиксирован как фасад здания, стоянка автотранспорта, так один из офисов, расположенных на первом этаже (офис N), на котором отображен график работы и иная информация.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГБУ "МКМЦН" ФИО13 пояснил, что на объект допущен не был, сфотографировал холл первого этажа и внешний фасад здания, что и отразил в Акте. По внешним признакам в здании располагались офисы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2022 году проводилось повторное обследование фактического использования спорного здания, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N.

В ходе проведенного обследования установлено, что 59, 67 % площади спорного здания используется для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры. Обследование проведено с доступом в здание, в связи с чем к акту приложено значительное количество фотографий, на которых отражены помещения, со значительным количеством компьютерной и иной оргтехники, приемные, таблички с наименования организаций, размещающихся в обследованных помещениях.

Так, на фотографиях отображены такие организации, как ООО "данные изъяты", которое согласно сведениям из системы "Спарк" зарегистрированы в спорном здании с ДД.ММ.ГГГГ; ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ; ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ; ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ; ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ, ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ и другие.

Также, в материалах дела имеются сведения из сети Интернет о размещении по адресу спорного здания юридических лиц, информация о которых согласуется с системой "Спарк" - ООО " "данные изъяты"", дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ; ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ; ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ; ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ; ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ и другие.

Поскольку при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О), суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал административным истцам представить за юридически значимый период сведения о фактическом использовании здания и договоры аренды, заключенные на принадлежащие им помещения.

Административным истцом Ашихминым Д.О. представлена справка, из которой следует, что договоры аренды за испрашиваемый период не сохранились. Также он пояснял, что "данные изъяты" кв.м. используется им для размещения собственных служб, однако ни штатного расписания, ни штатной расстановки по кабинетам, запрошенные судебной коллегией, не представил.

Административные истцы Деревянкин Д.М. и ООО "РТК "Престиж" также представили информацию о не сохранении договоров аренды, заключенных ими в юридически значимый период.

В свою очередь административные истцы представили договоры аренды, заключенные в 2021 - 2022 годах, на помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, переданные юридическим лицам под размещение офисов, тогда как им на праве собственности принадлежат помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Сведений об использовании помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м. не представили.

Таким образом, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, пришла к выводу, что более 20 % площади спорного здания в период с 1 января 2018 года по 2022 год использовалось для размещения офисов и офисной инфраструктуры.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что вопреки выводам суда первой инстанции акт N является относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, и в совокупности с другими представленными по делу доказательствами подтверждает использование спорного здания с ДД.ММ.ГГГГ для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2018 - 2022 годы нежилое здание с кадастровым N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, суд второй инстанции счел, что правовых оснований для его исключения из указанных Перечней не имелось.

Довод представителя административных истцов о том, что фактическое использование здания может быть подтверждено только Актом обследования фактического использования, составленного в соответствии с Порядком, без учета иных доказательств, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции нашла несостоятельным; основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют указанным выше фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, фактически сводятся к иной правовой оценке, установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом в кассационной жалобе не содержится заслуживающих внимания указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было, в том числе и при оценке представленных сторонами доказательств.

В этой связи, в силу закрепленных в статье 329 КАС РФ положений, определяющих полномочия суда кассационной инстанции общей юрисдикции, отсутствуют правовые основания к переоценке собранных по делу доказательств, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "РТК Престиж", индивидуальных предпринимателей Ашихмина ФИО14 и Деревянкина ФИО15 по доверенностям Калиниченко Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 марта 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи