Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2446/2023[88а-4291/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

при секретаре Мастеровой А. Д.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой Анастасии Игоревны (поступившую в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 20 января 2023 года) на решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1259/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХАНИЗМ" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным

в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", Перечень изложен в новой редакции на 2016 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года

N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года

N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года

N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно

на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января

2020 года, на 1 января 2021 года.

Указанные постановления размещены: постановление от 29 ноября 2016 года N 789-ПП - 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 30 декабря

2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2 - 4; постановление от 28 ноября 2017 года N 911-ПП - 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1 - 5; постановление от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП - 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1 - 2; постановление от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП - 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1; постановление от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП на официальном

сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, и опубликовано 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 2.

Под пунктом 1836 в Перечень на 2016 год, под пунктом 7631

в Перечень на 2017 год, под пунктом 7863 в Перечень на 2018 год, под пунктом 8795 в Перечень на 2019 год, под пунктом 4100

в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 035, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 2.

Кроме того, под пунктом 7657 в Перечень на 2017 год, под пунктом 7890 в Перечень на 2018 год, под пунктом 8822 в Перечень на 2019 год, под пунктом 4126 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 24 207, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1.

ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ", являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими указанных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилые здания также не используются для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорные нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ) поэтому необоснованное их включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность

по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, административное исковое заявление ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Правительства Москвы и

Департамента экономической политики и развития города Москвы

Снегиревой А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права.

Приводит доводы о том, что земельный участок, на котором расположены спорные здания, однозначно предполагает размещение

на нем офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, следовательно отвечает критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Полагает, что акты о фактическом использовании нежилого здания

с кадастровым номером N от 31 июля 2015 года N 9026780, от 4 сентября 2017 года N 9021305/ОФИ и от 20 октября 2021 года

N 91220815/ОФИ вопреки выводам судов нижестоящих инстанций являются надлежащими доказательствами и свидетельствуют об его использовании

в качестве офисного центра. При этом вид деятельности организаций - арендаторов помещений в здании считает соответствующим целям, определенным законодателем в статье 378.2 НК РФ.

Отмечает, что присвоенный данному объекту недвижимости статус технопарка не исключает возможности размещения в нем офисных помещений.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Макеева И.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" Аснер Я.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводил доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные акты следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи

со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы)

и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному

из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено

на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64

налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12

части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года

N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

С учетом постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года

N 626-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства

Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП", соответствующие мероприятия

с 26 мая 2020 года осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда ГБУ г. Москвы "МКМЦН" использует информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ г. Москвы "МКМЦН". По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ г. Москвы "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы

и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Из совокупности вышеперечисленных законоположений следует, что для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащие административному истцу, нежилые здания включены в оспариваемые Перечни на период с 2015 по 2019 год, а также на 2021 год, по виду

их фактического использования. При этом нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечни на период с 2016 по 2018 год также и по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Нежилое здание с кадастровым номером Nпо данным ФГБУ "ФКП Росреестра", предоставленным по запросу суда первой инстанции, находится на земельном участке с кадастровым

номером N (дата установления связи - 8 июня 2017 года), имеющем вид разрешенного использования "эксплуатации административно-производственных зданий".

Данный земельный участок предоставлен административному

истцу в пользование на основании договора аренды от 31 мая 2007 года

N для эксплуатации и обслуживания административно-производственных и складских зданий.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной

инстанции административным ответчиком также приводились доводы о том, что по состоянию на 1 января 2016 года и 1 января 2018 года вышеуказанный земельный участок имел следующие виды разрешенного использования: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); легкая промышленность (6.3) земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)). В обоснование указанных доводов административный ответчик ссылался на письмо Департамента городского имущества города Москвы от 20 июля 2016 года.

Установив несоответствие между сведениями о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на которые ссылается административный ответчик, и данными Единого государственного реестра недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из достоверности данных, предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра".

Оценив данное обстоятельство применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии

с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N однозначно

не предусматривает возможности размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В рамках исследования вопроса о соответствии спорных объектов недвижимости критерию вида их фактического использования, судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

По результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1067 Госинспекцией составлен акт от 2 октября 2014 года

N 9023815, в соответствии с которым в здании осуществляется производственная деятельность и указано, что оно фактически используется для размещения офисов. При этом обследование проводилось без доступа

в здание, поскольку в нем было отказано.

Оценив указанный акт в совокупности с иными собранными

по административному делу доказательствами, как того требует статья 84 КАС РФ, суды пришли к выводу о том, что он составлен с нарушениями требований Порядка и объективно не подтверждает фактическое использование вышеуказанного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

При этом судами учтено, что согласно экспликации нежилое здание

с кадастровым номером N имеет производственное назначение.

Кроме того, в соответствии с актом Госинспекции и ГБУ г. Москвы "МКМЦН" от 6 апреля 2022 года N 91224630/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N, оно фактически не используется под размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Применительно к нежилому зданию с кадастровым номером N установлено, что мероприятия по определению вида

его фактического использования проводились неоднократно и основаниями для включения данного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни явились акты от 31 июля 2015 года N 9026780 и от 4 сентября 2017 года

N 9021305/ОФИ, в соответствии с которыми оно целиком используется

в соответствии с целями, предусмотренными статьей 378.2 НК РФ.

Судами нижестоящих инстанций указанным актам дана критическая оценка, поскольку они составлены без доступа в здание и представленная

в них фототаблица содержит лишь фотографии его фасада. Кроме того при общей площади здания в 24 207, 5 кв.м в них представлена экспликация

на здание общей площадью 7 979, 1 кв.м, из которых помещения площадью 7 359, 8 кв.м отнесены к производственным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций указали на нарушения требований Порядка при составлении актов от 31 июля 2015 года N 9026780 и от 4 сентября 2017 года N 9021305/ОФИ, не позволяющие рассматривать их в качестве достоверных доказательств фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N.

В материалах административного дела также представлен акт

о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N от 20 октября 2021 года N 91220815/ОФИ, в соответствии с которым 75, 46 процента от его общей площади используются для размещения офисов и объектов общественного питания.

Указанный акт обследования составлен после наступления оспариваемых налоговых периодов с доступом на объект недвижимости, представленная в нем фототаблица содержит признаки размещения в здании организаций с наименованиями IBS, БФТ и Датафорт.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года

N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей

378.2 НК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, административный истец предоставил пояснения, в соответствии с которыми нежилое здание

с кадастровым номером N с 17 декабря 2010 года, как составная часть Технопарка "Горизонт", используется в целях развития науки и исследований, развития высокотехнологичных отраслей.

Часть помещений в здании общей площадью 18 726, 1 кв.м передана

в пользование ООО "ФРОНТЛАЙН.КОМ" для размещения персонала

и обеспечения процессов, связанных с его уставной деятельностью, на основании договора аренды от 18 февраля 2010 года, заключенного

на неопределенный срок. На основании дополнительного соглашения

к указанному договору от 12 октября 2010 года объем и состав передаваемых в аренду площадей были уточнены: 17 952, 1 кв.м, из которых 13 383, 9 кв.м - основная площадь, 4 563, 3 кв.м - вспомогательная площадь.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20 июня

2019 года N 306-РП принадлежащие административному истцу нежилые здания с кадастровыми номерами N и N включены в состав Технопарка "Горизонт", статус управляющей компании указанного технопарка на основании пункта 1.2 данного распоряжения присвоен ООО "ФРОНТЛАЙН.КОМ".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности ООО "ФРОНТЛАЙН.КОМ" - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), производство компьютеров и периферийного оборудования (код 26.30), который относится к научным исследованиям

и разработкам.

Из открытых сведений Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, размещенных на интернет-портале Правительства Москвы следует, что резидентами Технопарка "Горизонт" являются: ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА"; ООО "ИБС"; ООО "ИБС СОФТ"; ООО "ИБС КОНСАЛТИНГ"; ООО "ИБС ДАТАФОРТ"; ООО "ИБС ПЛАТФОРМИКС"; ООО "БФТ-ПРОЕКТ"; ООО "БФТ-ЭКСПЕРТ";

ООО "МЕДИАМОНИТОРИНГ"; ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ МАГАЗИН";

ООО "БФТ".

Судами установлено, что ООО "ФРОНТЛАЙН.КОМ" помещения

в спорном здании были переданы в субаренду организациям, имеющим следующие виды деятельности по ОКВЭД: ООО "ИБС СОФТ" - разработка компьютерного программного обеспечения (62.01); ООО "ИБС ДАТАФОРТ" - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (63.11), а также разработка компьютерного программного обеспечения (61.10); ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА" - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02), а также производство компьютеров

и периферийного оборудования (26.20); ООО "ИБС ПЛАТФОРМИКС" - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02), производство компьютеров и периферийного оборудования, электронных печатных плат (26.12, 26.20); ООО "ИБС" - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02);

ООО "БФТ" - производство прочих комплектующих принадлежностей (29.32).

Проанализировав положения постановления Правительства Москвы

от 11 февраля 2016 года N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной

и инвестиционной политики в городе Москве", регулирующие порядок присвоения статуса технопарка, требования, предъявляемые к объектам недвижимого имущества, заявленным на присвоение статуса технопарка, а также к юридическим лицам в целях присвоения статуса управляющей компании технопарка (Приложения 1 и 2 к указанному постановлению), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изданием распоряжения от 20 июня 2019 года N 306-РП Правительство Москвы подтвердило факт соответствия спорных объектов недвижимости требованиям, необходимым для присвоения статуса технопарка, в частности: соответствие вида фактического использования зданий виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены; факт использования менее 20 процентов от общей площади нежилых зданий

для размещения объектов торговли, офисных помещений, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем, применительно к вышеперечисленным организациям-субарендаторам, имеющим статус резидентов Технопарка "Горизонт", суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пунктов 6.2, 6.3.2, 9.6 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 февраля

2016 года N 38-ПП осуществляемая ими деятельность в области научных исследований и разработок, технических испытаний, исследований, анализа и сертификации, а также в области информации и связи, является профильной деятельностью технопарка и не позволяет квалифицировать занятые ими помещения как используемые для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 НК РФ.

Наряду с этим судами установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 5 июля 2010 года, общая

площадь нежилого здания с кадастровым номером N составляет 24 207, 5 кв.м, из которой 13 856 кв.м относятся к основной

площади, а 10 351, 5 кв.м - к вспомогательной.

При этом в пользовании административного истца остаются помещения общей площадью 6 260, 3 кв.м, а именно 472, 1 кв.м основной площади, занятой двумя кабинетами и обеденным залом (3, 4 процента

от общей полезной площади здания), и 5 788, 2 кв.м вспомогательной площади. Остальные площади представлены местами общего пользования, не предназначенными для самостоятельного использования.

Факт отсутствия в здании иных пользователей указанных помещений, за исключением вышеупомянутых управляющей компании и резидентов Технопарка "Горизонт" подтвержден также результатами обследований объекта.

При выяснении судом апелляционной инстанции назначения нежилого

здания с кадастровым номером N также направлен запрос

в ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", которым предоставлены сведения о том, что при очередной

государственной кадастровой оценке оно отнесено к 6 оценочной группе "Объекты административного и офисного назначения". Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оно не опровергает выводов судов о несоответствии данного объекта недвижимости условиям, необходимым для включения в Перечень.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии спорных нежилых зданий ни одному из критериев, предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", удовлетворив требования административного истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными и исчерпывающе мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального

права, основанными на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 КАС РФ представленных доказательств. Переоценка же представленных в материалы дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

В силу положений части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень

объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая

база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеуказанных объектов недвижимости условиям, установленным законодательством и необходимым для включения

их в Перечень, не представлено, в связи с чем суды правомерно исходили

из наличия правовых оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня недействующими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный для земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования не свидетельствует о безусловном его соответствии целям, предусмотренным законодателем в рамках статьи

378.2 НК РФ.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что правовой режим технопарков допускает размещение в их составе помещений офисного назначения, без учета характера осуществляемой в них деятельности

и при отсутствии достоверных данных, подтвержденных относимыми

и допустимыми доказательствами, о фактическом использовании более

чем 20 процентов от общей площади нежилого здания с кадастровым номером N для указанных целей, не может являться безусловным свидетельством его соответствия критериям для включения

в Перечень, определенным законодателем в статье 378.2 НК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи