Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-2540/2023[88а-4709/2023]

Дело N 88а-4709/2023

22 февраля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу ФИО1 на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, вынесенные по заявлению ТСН "Маяковского 4" о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-906/2019),

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России по городу Электросталь Московской области от 18 января 2019 года о государственной регистрации начала процедуры реорганизации юридических лиц в форме слияния товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Маяк 4" (ОГРН 1155018002292) и товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Маяк 4" (ОГРН 1165018054838), созданных в 2015 и в 2016 годах, и образовании нового юридического лица ТСН "Маяковского 4", признании записей в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными, признании незаконным решения ФНС России от 15 февраля 2019 года, принятого по ее жалобе.

Протокольным определением от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСН "Маяковского 4".

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Алексеевой Л.Г. отказано в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ТСН "Маяковского 4" в лице председателя Иванько А.М. обратилось в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с административного истца Алексеевой Л.Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, постановлено взыскать с Алексеевой Л.Г. в пользу ТСН "Маяковского 4" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами о взыскании судебных расходов, Алексеева Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене указывая на то, что ТСН "Маяковского 4" является нелегитимным юридическим лицом, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения заявления и взыскания судебных расходов, поскольку ТСН не обладает процессуальной правоспособностью, в этой связи все заключенные договоры на оказание юридических услуг являются фиктивными; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по заявлению Иванько А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ; судами немотивированно определена подлежащая к взысканию сумма судебных расходов; в суде апелляционной инстанции административные ответчики - налоговые органы не извещались о рассмотрении частной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены определения Тверского районного суда города Москвы и апелляционного определения судьи Московского городского суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая решение об удовлетворении заявления заинтересованного лица - ТСН "Маяковского 4", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходил из того, что судебным решением заявленные административным истцом требования удовлетворены не были при том, что заинтересованным лицом, которое выступало на стороне административных ответчиков, были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены соответствующим договором и платежным поручением.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции учитывал степень сложности административного дела, объем выполненной представителем заинтересованного лица работы (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции), и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Алексеевой Л.Г, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиям статьи 112 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о нелегитимности ТСН "Маяковского 4", как юридического лица, направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела по существу обстоятельств, выражают несогласие ее автора с постановленными судами судебными актами, которыми в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Г. было отказано, что не может являться предметом при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В этой связи не могут быть приняты во внимание приведенные в жалобе ссылки на отсутствие полномочий председателя Товарищества Иванько А.М. на подписание заявления о возмещении издержек, фиктивность заключенного договора на оказание юридических услуг, доверенности, и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Маяковского 4" (по состоянию на 16 мая 2022 года) Иванько А.М. имел право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, следовательно, был уполномочен на подписание и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы и довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку КАС РФ разрешение такого рода ходатайств не предусмотрено, на что было обращено внимание административного истца судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 мая 2022 года (том 3 л.д. 172).

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судами приняты во внимание категория спора и уровень его сложности, объем выполненной работы представителя, в связи с чем взысканная сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей является соразмерной и соответствуют принципу разумности, критерии определения которого изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка автора жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не были извещены о рассмотрении частной жалобы административные ответчики - налоговые органы, является несостоятельной, поскольку по смыслу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек осуществляется без проведения судебного заседания.

При таком положении при рассмотрении частной жалобы Алексеевой Л.Г. извещения лиц, участвующих в деле, не требовалось.

Поскольку заявлений о возмещении судебных издержек от административных ответчиков не поступало, обжалуемыми судебными актами их права не затронуты, то и основания для направления в адрес налоговых органов уведомлений о поступлении частной жалобы для представления возражений отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Алексеевой Л.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова