Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-2598/2023[88а-4717/2023]

N 88А-4717/2023

город Москва 22 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Овеяна М.С. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от 18 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области к Овеяну М.С. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области Караваева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овеяна М.С. недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб, а именно по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" руб, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, земельному налогу в размере "данные изъяты" руб, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Судебным приказом мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Овеяна М.С. взысканы указанные суммы налога и пени на общую сумму "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Копия данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу регистрации должника. Однако, ДД.ММ.ГГГГ соответствующее почтовое отправление было возвращено в судебный участок N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с отметкой "Иные обстоятельства". В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и в дальнейшем предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Овеяном М.С. были поданы мировому судье возражения на данный судебный приказ, в которых он просил о его отмене, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. В обоснование возражений Овеян М.С. ссылался на те обстоятельства, что ранее копия судебного приказа ему не вручалась, поскольку он проживает по иному адресу: "адрес", о наличии указанного судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что взысканная задолженность по налогам у него отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года причины пропуска срока для подачи Овеяном М.С. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 18 марта 2022 года признаны неуважительными, возражения возвращены заявителю как поданные за пределами срока их представления.

В кассационной жалобе на указанный судебный приказ Овеяном М.С. ставится вопрос о его отмене по мотивам неправильного применения при его принятии мировым судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба Овеяна М.С. на вышеуказанный судебный приказ подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой (абзац 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 КАС РФ (введенной Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 данного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из изученных материалов дела следует, что обжалованный судебный приказ 23 марта 2022 года был направлен в адрес должника почтовым отправлением с идентификатором N и ДД.ММ.ГГГГ был выслан обратно отправителю с отметкой о причине возврата "Иные обстоятельства". На указанный судебный участок данное почтовое отправление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о вынесенном судебном приказе, Овеян М.С, ДД.ММ.ГГГГ подал мировому судье возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Возвращая Овеяну М.С. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу указанных возражений ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Между тем, в соответствии с абзацем первым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела установлен факт неполучения Овеяном М.С. копии судебного приказа от 23 марта 2022 года и возвращения соответствующего почтового отправления по иным обстоятельствам. При этом в деле не имеется доказательств того, что оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, либо в связи с отказом от его получения адресатом.

В этой связи, доводы Овеяна М.С. о том, что он не имел возможности своевременно представить свои возражения относительно исполнения обжалуемого им судебного приказа по причине изменения места жительства, материалами дела не опровергаются.

Напротив, ознакомившись с обжалуемым судебным приказом и материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, Овеян М.С. с соблюдением требования своевременности в тот же день подал мировому судье возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

При таких обстоятельствах обжалуемый Овеяном М.С. судебный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку заявленное налоговым органом в рамках приказного судопроизводства требование о взыскании недоимки по налогам и пени не является бесспорным. При этом проверка обоснованности доводов налогоплательщика возможна только при рассмотрении соответствующих требований налогового органа в рамках административного искового производства.

При этом кассационная жалоба Овеяна М.С. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений на судебный приказ не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении такого определения могут быть изложены в кассационной жалобе на соответствующий судебный приказ.

С учетом изложенного кассационная жалоба Овеяна М.С. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2022 года о взыскании с Овеяна ФИО7 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области недоимки по налогам, пени на общую сумму "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. отменить.

Кассационную жалобу Овеяна ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук