Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2600/2023[88а-7857/2023]

N 88а-7857/2023

г. Москва 21 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Овеяна Месропа Сережаи на судебный приказ от 18 июня 2019 года мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области (дело N 2а-692/2019) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскание с Овеян Месропа Сержаи недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС N 1 по Рязанской области, налоговый орган) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овеян М.С. недоимки: по налогу на имущество физических лиц в размере 59 845 рублей; земельному налогу в размере 8 383 рубля и пени в размере 33, 74 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года с Овеян М.С. взыскана в пользу МИФНС России N 6 по Рязанской области недоимка по налогам и пени в указанном выше размере.

26 октября 2022 года от Овеяна М.С. в суд поступили письменные возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2022 года Овеяну М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения на судебный приказ от 18 июня 2019 года возвращены.

В кассационной жалобе Овеян М.С. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование требований указал, что он не получал судебный приказ, о его существовании ему стало известно от судебных приставов. Одновременно в кассационной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не установлено.

Согласно положениям статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы следующие вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, в том числе, вынесенные мировыми судьями судебные приказы, а также определения мировых судей; апелляционные определения, иные определения, вынесенные судами общей юрисдикции при рассмотрении административных дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении такого определения могут быть изложены в кассационной жалобе на соответствующий судебный приказ, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, кассационная жалоба Овеян М.С. на определение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данный судебный акт самостоятельному обжалованию не подлежит.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового органа Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика задолженности, ему направляется извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением 19 июня 2019 года по адресу: "адрес"

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Овеян М.С. обратился 26 октября 2022 года, в то время как срок для их представления истёк в 2019 году.

Из доводов кассационной жалобы следует, что основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа явилось неполучение Овеян М.С. копии судебного приказа.

Однако это основание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Копия судебного приказа направлена по адресу места жительства Овеня М.С.: "адрес", "адрес" Этот же адрес указан Овеян М.С. и в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Из материалов приказного производства видно, что почтовая корреспонденция возвращена отправителю 25 июня 2019 года по истечение срока хранения (л.д. 26).

Овеян М.С. не представлено доказательств свидетельствующих, что направленное заказное письмо не получено по обстоятельствам, не зависящим от него, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Овеян М.С. на определение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без рассмотрения по существу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овеян М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта