Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2602/2023[88а-7861/2023]

N 88а-7861/2023

г. Москва 21 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Овеяна Месропа Сережаи на судебный приказ от 13 июня 2018 года мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области (дело N 2а-515/2018) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскание с Овеян Месропа Сержаи недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС N 1 по Рязанской области, налоговый орган) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овеян М.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 87 522 рубля, пени в размере 724 рубля, земельного налога в размере 8 383 рубля и пени в размере 837, 73 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2018 года с Овеян М.С. взыскана в пользу МИФНС России N 1 по Рязанской области недоимка по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в указанной выше сумме.

26 октября 2022 года от Овеяна М.С. в суд поступили письменные возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2022 года Овеяну М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения на судебный приказ от 13 июня 2018 года возвращены.

В кассационной жалобе Овеян М.С. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование требований указал, что он не получал судебный приказ, о его существовании ему стало известно от судебных приставов. Одновременно в кассационной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не установлено.

Согласно положениям статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы следующие вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, в том числе, вынесенные мировыми судьями судебные приказы, а также определения мировых судей; апелляционные определения, иные определения, вынесенные судами общей юрисдикции при рассмотрении административных дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении такого определения могут быть изложены в кассационной жалобе на соответствующий судебный приказ, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, кассационная жалоба Овеян М.С. на определение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данный судебный акт самостоятельному обжалованию не подлежит.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового органа Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика задолженности, ему направляется извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением 15 июня 2018 года по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Полково (л.д. 27).

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Овеян М.С. обратился 26 октября 2022 года, в то время как срок для их представления истёк в 2018 году.

Из доводов кассационной жалобы следует, что основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа явилось неполучение Овеян М.С. копии судебного приказа.

Однако это основание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Копия судебного приказа направлена по адресу места жительства Овеян М.С.: "адрес" Этот же адрес указан Овеян М.С. и в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Из материалов приказного производства видно, что Почтовая корреспонденция возвращена 27 июня 2018 года с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 28).

Овеян М.С. не представлено достоверных доказательств того, что направленное заказное письмо не получено по обстоятельствам, не зависящим от него, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Овеян М.С. на определение мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без рассмотрения по существу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овеяна М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта