Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2615/2023[88а-4726/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Зюлина М.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы городского поселения Ростов Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 01 ноября 2022 года (дело N 33а - 6046/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области в интересах Кувшинниковой Елены Евгеньевны к администрации городского поселения Ростов Ярославской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Кувшинниковой Е.Е. об оспаривании заключения межведомственной комиссии городского поселения Ростов N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого помещения ("адрес" в "адрес") соответствующею требованиям, предъявляемым к жилому помещению пригодным для проживания" и возложении обязанности признать квартиру непригодной для проживания.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение не имеет вспомогательного помещения кухни, что является нарушением статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 01 ноября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемое заключение межведомственной комиссии городского поселения Ростов N 3 от 20 апреля 2022 года признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фомяченко Татьяны Владимировны от 24 марта 2022 года в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава городского поселения Ростов Ярославской области Тихомиров С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ростовский межрайонный прокурор внёс представление Nж/14-22 главе городского поселения Ростов "Об устранении нарушений жилищного законодательства".

ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора рассмотрено

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

С указанным заключением не согласился прокурор, просил признать его незаконным.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой "адрес" спроектирован и построен по ранее действующей нормативной документации, что соответствует положениям пункта 41 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение выводы суда о соблюдении процедуры принятия оспариваемого заключения, исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением администрации городского поселения Ростов от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дому аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского поселения Ростов и утвержден состав комиссии.

Судом установлено, что жилой "адрес" 1866 года постройки, является памятником истории и культуры. Квартира N в названном доме принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО10 - 21/100 доли, городскому поселению Ростов - 65/100 до ли, ФИО7 - 14/100 доли.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Nа от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело N), первичная инвентаризация "адрес" произведена в 1933 году. Согласно этой инвентаризации в спорной квартире имелась общая кухня, расположенная в помещении, которое по данным инвентаризации стало помещением N. По данным инвентаризации 1958 года помещение общей кухни в спорной квартире отсутствует, в помещении в котором ранее находилась кухня, переоборудовано в жилую комнату. Данные инвентаризации 1966, 1971, 1977 годов аналогичны данным инвентаризации 1958 года. По данным инвентаризации 1982 года для удобства прописки комнатам в коммунальных квартирах N и N присвоены номера, которые стали считаться квартирами. На поэтажном плане, по данным инвентаризации от 1982 года, газовые плиты установлены в общем коридоре для квартир N N, 8, 9, 11. В "адрес" газовая плита установлена в помещении, входящем в состав "адрес". По данным последней инвентаризации от 1987 года в доме снова две коммунальные квартиры, первый этаж коммунальная "адрес", ФИО3 этаж коммунальная "адрес". Общая кухня в коммунальной "адрес" отсутствует.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО8 к ФИО11 об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общей кухней и коридором, установлено, что представленным инвентаризационным планом "адрес" и экспликаций к нему от 1933 года с исправлениями от 1937 года подтверждается, что общая кухня в квартире была и располагалась в помещении, в настоящее время обозначенном как помещение N. Поскольку ФИО11 не занимал помещений, относящихся к общему имуществу в коммунальной "адрес", в иске к нему было отказано.

Судом установлено также, что ФИО2 вселена в спорное жилое помещение в 2008 году, состоящее из двух комнат N и N, после чего, в судебном порядке лицевые счета были разделены.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор социального найма N на изолированное жилое помещение, состоящее из 1-й комнаты в коммунальной "адрес".

Согласно пункту 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе, несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

При этом правило, позволяющее учитывать прежние нормативы, поставлено в зависимость от совокупности двух обязательных условий: 1) если жилое помещение находится в доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации; 2) если объемно-планировочное решение таких жилых помещений удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент первичной инвентаризации "адрес", имелась общая кухня, расположенная в помещении, которое в последующем переоборудовано в жилую комнату N, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссией, возложив на неё обязанность повторно провести обследование спорной квартиры на предмет разрешения вопроса о её пригодности для проживания ввиду отсутствия кухни.

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в апелляционном определении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы городского поселения Ростов Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи