Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2629/2023[88а-4835/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Зенина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Леднева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Леднева Евгения Сергеевича к прокурору Костромской области ФИО2, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО3, прокуратуре Костромской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Леднев Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокурора Костромской области и исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области, направила ответ на поданную им в порядке подчиненности жалобу на бездействие начальника названного отдела прокуратуры Костромской области. Данная жалоба подлежала рассмотрению должностным лицом не ниже уровня заместителя прокурора Костромской области, поэтому полагает, что его обращение не рассмотрено в установленном законом порядке. Кроме того, выражает несогласие с существом ответа на обращение.

Просил признать незаконным решение прокурора Костромской области о поручении рассмотрения его обращения руководителю отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО3, а также бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за ходом и результатами рассмотрения обращения; признать незаконным бездействие должностного лица ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок всех доводов обращения, обязать прокурора рассмотреть обращение повторно.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Костромской области.

Решением Ленинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец и его представитель ФИО7, участвовавшие посредством видеоконференцсвязи, поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (ст.1).

Статьями 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона N59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения. Обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации. Допускается продление сроков рассмотрения обращения с уведомлением об этом заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), которая разработана в целях реализации предусмотренных вышеназванными Федеральными законами норм.В силу раздела 6 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации первичные обращения граждан рассматриваются начальником управления (отдела), старшим помощником (помощником) прокурора, заместителем прокурора, повторные обращения - прокурором, или лицом, его замещающим; ими же подписываются ответы заявителям.

Согласно подпункту 9 пункта 1.9 Инструкции повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леднев Е.С. обратился в прокуратуру Костромской области с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц УФССП России по Костромской области в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Ледневу Е.С. начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО8 дан ответ, в котором ему сообщено о выявленных нарушениях при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в связи с этим в адрес руководителя УФССП России по Костромской области представления об устранении нарушений. Кроме того, разъяснено, что о результатах рассмотрения представления он будет проинформирован дополнительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Костромской области Леднев Е.С. проинформирован о результатах рассмотрения руководителем УФССП России по Костромской области представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему направлен дополнительный ответ, виновное в нарушении должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Костромской области поступило обращение Леднева Е.С, в котором он выражал несогласие с качеством рассмотрения его обращения, ссылался на отсутствие должного контроля со стороны прокуратуры области за исполнением представления прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО3 по результатам рассмотрения указанного обращения Ледневу Е.С. дан ответ, содержащий сведения о рассмотрении УФССП России по Костромской области представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленных нарушениях со стороны должностных лиц службы судебных приставов при дополнительном рассмотрении обращения Леднева Е.С. нарушениях, о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришли к правильному выводу о том, что порядок и сроки рассмотрения обращений Леднева Е.С. нарушены не были. По результатам рассмотрения обращений административным ответчиком приняты меры прокурорского реагирования в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: