Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2802/2023[88а-4718/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зенина В.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица Аликиной М.А. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Насоновой Алины Александровны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенное по административному делу

N по административному исковому заявлению Арефьевой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области

Насоновой А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арефьева Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП

г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Насоновой А.А, выразившихся в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, и постановления судебного пристава-исполнителя Насоновой А.А. об окончании названного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемым постановлением в связи с фактическим исполнением было окончено упомянутое исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось возложение на должника Аликину М.Н. обязанности по сносу строения - беседки (летнего домика), фундамент которого фактически снесен должником не был. В этой связи, безосновательное окончание данного исполнительного производства нарушило права взыскателя Арефьевой Е.Г.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования Арефьевой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Насоновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах заинтересованное лицо Аликина М.Н. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области

Насонова А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года, с оставлением в силе решения Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ или с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо Аликина М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданную кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Административный истец Арефьева Е.Г. возражала в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ)

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Арефьевой Е.Г. к Аликиной М.Н, на которую возложена обязанность снести строение - беседку (летний домик).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Аликиной М.Н. с предметом исполнения - снести строение - беседку (летний домик), строение N, обозначенное на ситуационном плане, изготовленном МФ ГУП ВО "БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: "адрес", в пользу взыскателя Арефьевой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А.А. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что летний домик (строение N) снесено, остаток строения относится к бане. В этом акте взыскатель Арефьева Е.Г. изложила возражения, указав, что при рассмотрении гражданского дела было установлено, что строение бани полностью сгнило и демонтировано самой Аликиной. Представленный план органов архитектуры

г. Мурома свидетельствует об ином её расположении. Поэтому заявленный к сносу объект "беседка" был расположен в другом месте общего земельного участка, и должен быть демонтирован полностью до грунта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А.А. принято постановление об окончании исполнительного производства N на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду того, что фундамент не демонтирован, земельный участок не освобожден, Арефьева Е.Г. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции счел, что нижнее основание, на котором Аликиной М.Н. возведен летний домик, подлежащий сносу, является фундаментом бани, построенной до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением суда на Аликину М.Н. возложена обязанность снести только летний домик (строение N по плану от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность демонтировать фундамент бани на Аликину М.Н. не возложена, при этом летний домик Аликиной М.Н. снесен, то суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, которое соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав при этом, что частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Аналогичный порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений установлен Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 31 марта 2014 года N 8.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно буквальному содержанию резолютивной части решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, на Аликину М.Н. возложена обязанность снести строение - беседку (летний домик), строение N, обозначенное на ситуационном плане, изготовленном МФ ГУП ВО "БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела N судом установлено, что летний домик является самовольной постройкой, возведенной позднее ДД.ММ.ГГГГ; согласование на размещение летнего домика на земельном участке многоквартирного дома Аликиной М.Н. не получено; доказательства, подтверждающие законность размещения летнего дома на земельном участке многоквартирного дома не представлены; согласия собственников квартир и земельного участка на размещение летнего домика не получено.

Тот факт, что на земельном участке по адресу: "адрес", имеются сохранившиеся (не демонтированные) элементы летнего домика, а именно, фундамент (основание) данного летнего домика подтверждается актом о совершении исполнительных действий, приложенными к данному акту фотоматериалами.

При этом суд второй инстанции не согласился с доводами заинтересованного лица Аликиной М.Н. о том, что фундамент летнего домика, подлежащего сносу, по сути, является фундаментом снесенной ранее бани, указав, что они не имеют правового значения, поскольку на должника возложена обязанность снести строение - летний домик, а не его верхнюю часть или отдельные конструкции.

В связи с указанными выводами, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворений заявленных взыскателем Арефьевой Е.Г. требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда пришла к правильному выводу о преждевременном окончании спорного исполнительного производства, поскольку, в нарушение требований действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель достоверно не установилфакт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что обстоятельства, безусловно свидетельствующие о полном и надлежащем исполнении должником требований указанного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса об окончании соответствующего исполнительного производства установлены не были.

Доводы кассационных жалоб, напротив, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица Аликиной М.Н. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Насоновой Алины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 марта 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи