Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28848/2022[88а-26876/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой Анастасии Игоревны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Международная ассоциация новых форм сотрудничества Зенит-Интер" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (приложение 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года

N 786- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", в пункте 1 постановления Правительства Москвы

N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года

N 786- ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года

N 789- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года

N 789- ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года

N 911- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года

N 911- ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года

N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года

N 1574- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года

N 2044- ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Указанное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2015 год под пунктом N включено здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 года под пунктом N.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Международная ассоциация новых форм сотрудничества Зенит-Интер" (далее - ООО "МАНФС Зенит-Интер") по доверенности Козлов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими указанных выше пунктов Перечней 2015-2021 годов и взыскании с Правительства Москвы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ООО "МАНФС Зенит-Интер" является собственником нежилых помещений в указанном нежилом здании, которое не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности

Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития

г. Москвы по доверенности Тетерина Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители административного истца ООО "МАНФС Зенит-Интер" по доверенностям Курбанков Д.Б. и Козлов Д.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В, полагала кассационную жалобу подлежащую удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом:

- признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре; недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац 2 подпункта 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что в целях этой статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях указанного пункта:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции, действующей на налоговые периоды 2015, 2016 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м. и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Суды с учетом предписаний положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Также при рассмотрении дела судами установлено, что ООО "МАНФС Зенит-Интер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми N, расположенные в нежилом здании общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Упомянутое выше здание включалось в Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, в том числе, в соответствии с критерием, предусмотренным подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Проверяя правомерность включения названного здания в Перечни по данному критерию, суды установили, что в юридически значимые периоды времени оно располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым N, который был предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым N" (далее - Распоряжение N) было установлено разрешенное использование упомянутого земельного участка - "Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); "Обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))".

Признавая незаконным включение спорного здания в Перечни 2015-2021 годов на основании указанного выше критерия, суды исходили из тех обстоятельств, что поименованное выше распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В последующем на основании этого судебного акта арбитражного суда распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу упомянутое выше распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность внести изменения в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, указав вид его разрешенного использования, установленный до издания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: "для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса".

Разрешая возникший административный спор, суды посчитали, что с учетом признания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N арбитражным судом недействительным, оно не порождает (не влечет) правовых последствий со дня издания, а, следовательно, земельный участок, на котором расположено спорное здание, в юридически значимые периоды, имел вид разрешенного использования - "для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса".

В этой связи суды в обжалуемых судебных актах также указали, что законодатель в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. В данном случае, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N не в полной мере соответствует как виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 НК РФ, так и в статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", и, соответственно, не предусматривает безусловно размещение офисных зданий административного назначения.

В связи с указанным выше суды, сославшись на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, пришли к выводу, о том что спорное здание не могло быть включено в Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы только по виду разрешенного использования земельного участка, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Проверяя доводы административного ответчика о включении спорного нежилого здания в оспариваемые Перечни также исходя из вида его фактического использования, суды установили, согласно акту Госинспекции по недвижимости об обследовании фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ N, данное здание и нежилые помещения в нем фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом согласно названному акту на территорию объекта сотрудники Госинспекции по недвижимости представителями собственников допущены не были, в связи с чем обследование внутри помещений не проводилось. В указанном акте содержится вывод о том, что по внешним признакам здание полностью занимают офисные помещения.

Оценивая данный акт, суды сочли, что он составлен с нарушением требований пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, посчитав, что в нём не указано выявленных признаков размещения в здании офисов, а также отсутствуют необходимые расчеты площадей здания, фотоматериалы, поэтажный план и экспликация здания. Также суды исходили из того, что сам по себе факт не допуска сотрудников Госинспекции по недвижимости в обследуемое здание, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и, как следствие, для возложения на субъект хозяйствующей деятельности обязанности по уплате налога на имущество, исходя из его кадастровой стоимости

Кроме того, суды, сославшись на положения части 1 статьи 61 КАС РФ, указали, что иные доказательства фактического использования объекта недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены, в силу чего посчитали, что представленные в материалы дела административным ответчиком объявления, размещенные в сети Интернет, не являются допустимыми доказательствами соответствия оспариваемых норм налоговому законодательству.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт Госинспекции по недвижимости N, согласно которому здание используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, суды посчитали не имеющим правового значения при разрешении данного административного спора, поскольку данный акт изготовлен в плановом порядке на новый налоговый период.

Также судом второй инстанции была дана критическая оценка поступившей в суд в электронном виде экспликации спорного здания, подписанной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МосгорБТИ простой электронной подписью.

Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции указал, что из названного электронного документа следует, что обследование здания проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлена площадь нежилых помещений: 674, 3 кв.м. - складские, 6 480 кв.м. - гаражи, 16 319, 7 кв.м. - учрежденческие, 892 кв.м. - прочие, при этом в столбце "Характеристики комнат и помещений" в отношении площади 13 289, 8 кв.м. указано: "офис".

Однако в суд апелляционной инстанции стороной административного истца были представлены составленные Север-Западным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы: экспликация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится аналогичная информация по площади занимаемых помещений в здании, являющимся административно-складским, но наименование помещений "офис" отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции проанализировав представленные стороной административного истца копии договоров аренды, согласно которым нежилые помещения в названном выше здании сдавались: "данные изъяты" с 1 октября 2018 года площадью 900 кв.м. и с 1 октября 2017 года площадью 1 040 кв.м. (для использования в уставных целях); "данные изъяты" с 11 августа 2016 года площадью 288 кв.м. (под офис); "данные изъяты" с 1 декабря 2016 года площадью 545 кв.м. (под офис); "данные изъяты" с 26 января 2016 года площадью 387 кв.м. (под офис); "данные изъяты" с 20 ноября 2017 года площадью 310 кв.м. (под офис), посчитала, что наличие этих договоров дает основания для вывода о том, что доля помещений, используемых под офисы в юридически значимые периоды, составляет менее 20 процентов от общей площади.

При этом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что обязанность по доказыванию правомерности включения указанного выше нежилого здания в оспариваемые Перечни, лежит исключительно на административном ответчике.

Между тем, в целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

При разрешении возникшего административного спора суды, установили, что спорное здание включалось в оспариваемые Перечни как исходя из вида его фактического использования в соответствующих налоговых периодах, так и по виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, юридико-техническая конструкция которого допускает эксплуатацию объекта недвижимости как в качестве административного здания, так и офисного здания одновременно, что не позволяет однозначно отнести спорное здание к административно-деловому центру.

В этой связи, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, судами подлежали полной и всесторонней проверки обстоятельства, относящиеся к фактическому использованию помещений, расположенных в соответствующем здании.

Однако эти обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции должном образом не установлены.

В частности, правомерно посчитав, что указание в экспликации к поэтажному плану здания назначения части помещений как "учрежденческие" не является тождественным назначению "офисные", суды в то же время не предприняли мер к выяснению фактического использования данных помещений в течение соответствующих периодов.

Так, судами не было предложено сторонам представить, а также не было истребовано в иных организациях и в компетентных государственных органах, в том числе органах регистрации недвижимости и налоговых органах, сведений о располагавшихся в соответствующих помещениях юридических лицах.

При этом в суд апелляционной инстанции стороной административного истца были представлены договоры аренды, заключавшиеся лишь на часть помещений, в силу чего вывод суда второй инстанции о том, что в соответствующих целях использовались помещения, площадь которых не превышает 20 % от площади спорного здания, нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Также вопреки приведенным выше выводам судов нижестоящих инстанций акты Госинспекции по недвижимости г. Москвы в силу положений главы 6 КАС РФ, не могут являться единственно возможными доказательствами по административным делам данной категории.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки данным предписаниям норм процессуального закона судами оставлены без надлежащей правовой оценки представленные в материалы дела административным ответчиком объявления, размещенные в сети Интернет и акт Госинспекции по недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не дано в обжалуемых судебных актах и должной правовой оценки доводам представителя административного ответчика о том, что составление названного акта 2014 года без доступа в спорное здание, было обусловлено злоупотреблениями со стороны представителей его собственников.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего административного спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи