Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3003/2023[88а-5205/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Зенина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Астаниной Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Астаниной Галины Алексеевны к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Астанина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить рассмотрение поданных документов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Астаниной Г.А. был заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N Г от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Астанина Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) с заявлением о государственной регистрации прав, представив комплект документов, за исключением заявления со стороны "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приняло решение о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия заявления "данные изъяты" С указанным решением Астанина Г.А. не согласилась, оспорив его в судебном порядке.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Астаниной Г.А. удовлетворены. На административного ответчика судом возложена обязанность возобновить рассмотрение документов по заявлению Астаниной Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей 26 января 2023 года, Астаниной Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Астаниной Г.А. по доверенности ФИО6 кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" был заключен Договор участия в долевом строительстве N

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Астаниной Г.А. был заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора уступки прав требования является передача Астаниной Галиной Алексеевной прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (застройщик) и "данные изъяты" (дольщик), в отношении следующих объектов: место на встроенной автостоянке N общей площадью "данные изъяты" кв.м, место на встроенной автостоянке N общей площадью "данные изъяты" кв.м, место на встроенной автостоянке N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Стороны договора не обращались за государственной регистрацией.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (ОГРН N) исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Астанина Г.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Сочи) с заявлением о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов).

На государственную регистрацию был представлен комплект документов, за исключением заявления со стороны "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес приняло решение о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия заявления "данные изъяты"

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки, заключенный между "данные изъяты" и Астаниной Г.А, сторонами исполнен, в связи с чем последняя приобрела права требования по надлежащему правовому основанию, а действующие на момент принятия решения нормы права также позволяли осуществить государственную регистрацию на основании заявления одной из сторон при отсутствии второй стороны.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вынесенным решением, полагал, что необходимые условия для государственной регистрации права по договору об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве не были соблюдены, поскольку регистратору не представлен документ, необходимый для осуществления государственной регистрации прав ввиду того, что одной из стороной договора не предоставлено заявление, предоставление которого установлено частью 10 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, оспариваемое решение о приостановлении государственной услуги является законным и обоснованным, а утверждение административного истца об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов данного дела, договор уступки был подписан сторонами. Сведений о том, что данный договор расторгнут, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Рассматривая данный спор, судам следовало надлежащим образом проверить как исполнение данной сделки сторонами, так и, с учетом характера возникших правоотношений, исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты". Наличие в деле незаверенных ксерокопий актов об отсутствии финансовых претензий, справок об исполнении условий договоров не может с достоверностью свидетельствовать о доказанности этих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд своей активной ролью не воспользовался и не проверил должным образом, наличие (отсутствие) предусмотренных законом оснований для госпитализации административного ответчика в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч.1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: