Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-3035/2023[88а-4880/2023]

N 88а-4880/2023

27 февраля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года, вынесенное по административному делу N 3-91/1/2007 по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года о признании Межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" экстремисткой и запрете ее деятельности,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в Московский городской суд с заявлением о признании межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" экстремисткой и запрете её деятельности.

Решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2007 года, признана экстремисткой и запрещена деятельность межрегиональной общественной организации " ФИО9".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года, указав, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 14 сентября 2021 г. было признано нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное Российской Федерацией.

Определением Московского городского суда от 22 марта 2022 года заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года возвращено, как не соответствующее требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что данное заявление не в полном объеме отвечает требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложена в переводе с английского на русский язык копия Постановления Европейского Суда по правам человека от 14 сентября 2021 года по делу N 13918/06, которое расценено заявителем как новое обстоятельство для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года, определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года отменено, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. приводит доводы о том, что пересмотр решения Московского областного суда от 29 июня 2005 года о ликвидации организации является невозможным без пересмотра решения от 19 апреля 2007 года, поскольку фактический запрет деятельности препятствует пересмотру решения суда о ликвидации организации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 346 КАС РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым судебным актом не нарушаются, иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители не наделены правом на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 19 апреля 2007 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Совокупный анализ изложенных правовых норм позволяет прийти к однозначному выводу, что правом на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в силу положений части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделены лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в административном деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, сторонами по настоящему делу являлись прокурор г. Москвы, межрегиональная общественная организация " ФИО10". ФИО1, как и иные заявители, стороной по делу не являлись, вопрос о каких-либо правах и законных интересах ФИО1, ФИО3, ФИО11 ФИО5, ФИО6 судом не разрешался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявители являлись членами межрегиональной общественной организации " ФИО12", ранее привлекались к уголовной или административной ответственности, выступали заявителями жалобы в Европейский Суд по правам человека, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 14 сентября 2021 года по делу N 13918/06, являлись предметом оценки суда апелляционный инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку членство в организации, признанной судом экстремистской, не указывает на то, что решением суда от 19 апреля 2007 года разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П относительно возможности обращения лица с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, право на обращение в суд с таким заявлением связано со случаем, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 сентября 2021 года по делу N 13918/06, вынесено в связи с нарушением статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при ликвидации межрегионального общественного объединения " ФИО13" и отказом властей зарегистрировать политическую партию " ФИО14", и не может расцениваться как доказательство права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 КАС РФ о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам его несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Репина Е.В.