Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3041/2023[88а-5021/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Любови Александровны (поступившую в суд первой инстанции 18 января 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 26 января 2023 года) на решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября

2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2354/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Аэроэлектромаш" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября

2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным

в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года

N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены

по состоянию на 1 января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

Указанные постановления размещены: постановление от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, и опубликовано 8 декабря

2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 2; постановление от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП - на официальном

сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, и опубликовано 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2 - 6.

Под пунктом 4202 в Перечень на 2021 год, под пунктом 7964

в Перечень на 2022 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 94, 8 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Новодмитровская Б, д. 12, стр. 17.

Акционерное общество "Аэроэлектромаш" (далее - АО "Аэроэлектромаш"), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими указанных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилое здание также не используется для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ) поэтому необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность

по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, административное исковое заявление АО "Аэроэлектромаш" удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

Романовской Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права.

Приводит доводы о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, однозначно предполагает размещение

на нем офисов, объектов торговли и бытового обслуживания, следовательно отвечает критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Полагает неприменимой к настоящему делу правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П и указывает, что административный истец, имея право на применение в отношении данного объекта недвижимости налоговой льготы, позволяющей уплачивать налог

на имущество организаций в размере 25 процентов исчисленной суммы налога, не был лишен возможности заявить ее в рамках оспариваемых налоговых периодов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

Новикова В.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель административного истца АО "Аэроэлектромаш" Тониян Э.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, приводила доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные акты следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи

со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено

не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы)

и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному

из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено

на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64

налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в оспариваемый Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Спорное нежилое здание по данным ФГБУ "ФКП Росреестра", предоставленным по запросу суда первой инстанции, находится на земельном участке с кадастровым номером N

с видом разрешенного использования "эксплуатация автосервиса, моечного поста, магазина смешанных товаров, офиса" и земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки заводов".

Вместе с тем согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 17 июня 2022 года N ДГИ-Э-79936-1, а также заключению кадастрового инженера Чигжита Ж.С. оно расположено в границах только одного земельного участка с кадастровым номером N

Оценив данное обстоятельство применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии

с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:3522 однозначно не предусматривает возможности размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Учитывая установленные противоречия между сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамента городского имущества города Москвы

и кадастрового инженера Чигжита Ж.С. о расположении спорного

нежилого здания в пределах земельного участка с кадастровым номером N, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной

в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", верно исходили из того, что необходимо установить назначение и фактическое использование здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом пункта 1.2 мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений

для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города

Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Судами установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного нежилого здания проводились 18 декабря 2019 года и 9 июня 2022 года, по их результатам составлены акты N 9022788/ОФИ и N 91225913/ОФИ, в соответствии

с которыми здание не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии спорного объекта недвижимости ни одному из критериев, предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы

от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", удовлетворив требования административного истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными и исчерпывающе мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального

права, основанными на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 КАС РФ представленных доказательств. Переоценка же представленных в материалы дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

В силу положений части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным законодательством и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, в связи с чем суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня недействующими.

При этом ссылки административного ответчика на невозможность применения к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании правовой позиции, изложенной в названном постановлении.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Любови Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи