Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3053/2023[88а-5183/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Зенина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Лагодич Евгения Владимировича к ФСИН России о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лагодич Е.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным бездействия по не рассмотрению вопроса о переводе в иное исправительное учреждение, приближенное к месту проживания членов его семьи, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в исправительном учреждении ГУФСИН России по Пермскому краю, которое находится на значительном удалении от места постоянного проживания близких родственников в "адрес", в связи с чем обратился во ФСИН России с соответствующим заявлением. Однако его заявление не было рассмотрено, он полагает такое бездействие административного ответчика незаконным, нарушающим семейные связи, затрудняющим возможность свиданий.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Судом на ФСИН России возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Лагодич Е.В. о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 26 января 2023 года, представителем административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вопрос о переводе осужденного в данный момент находится на стадии рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21).

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Лагодич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Дальневосточным окружным военным судом к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания на основании ч.3 ст. 80 УИК РФ направлен в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

До задержания Лагодич Е.В. проживал в "адрес", где сейчас проживает его родители, ребенок, брат.

ДД.ММ.ГГГГ Лагодич Е.В. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России направила ответ N об отказе в удовлетворении просьбы со ссылкой на то, что в Приморском крае имеются обстоятельства, препятствующие отбыванию наказания в исправительном учреждении (угроза личной безопасности). Лагодич Е.В. вправе обратиться с указанным заявлением, указав иной регион.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения части 2 статьи 81 УИК РФ, допускающие возможность по письменному заявлению одного из близких родственников по решению органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного, на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Довод о том, что законом не установлены сроки рассмотрения и принятия решения ФСИН России о переводе осужденного в другое исправительное учреждение, не может быть принят во внимание, поскольку суд, принимая решение исходил из незаконности направления Лагодич Е.В. в исправительное учреждение Пермского края и длительности срока, прошедшего после обращения административного истца с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Карпенцева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: