Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3132/2023[88а-5152/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2022 года (дело N 2а-1025/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 октября 2022 года (дело N 33а-6352/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП о Ярославской области Малининой Т.С, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее по тексту - ГП ЯО "Южный водоканал", предприятие, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С. от 04 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что предприятие является должником по сводному исполнительному производству N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ГП ЯО "Южный водоканал" обратилось в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением о приостановлении возбужденных в отношении юридического лица исполнительных производств в связи с введением моратория.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 года в удовлетворении заявления ГП ЯО "Южный водоканал" отказано.

Отказ считает незаконным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГП ЯО "Южный водоканал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГП ЯО "Южный водоканал" ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что введение моратория заключается в лишении кредиторов права подавать заявления о банкротстве и освобождении руководителей организаций, предпринимателей и граждан-должников от обязанности инициировать процедуру собственной несостоятельности при наличии признаков неплатёжеспособности. Если должник испытывает финансовые трудности и не может платить по обязательствам, он вправе не заявлять о банкротстве. Это не повлечет последствий в виде штрафных санкций и субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Однако уже инициированные процедуры несостоятельности не прекращаются и не приостанавливаются.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГП ЯО "Южный водоканал" является должником по сводному исполнительному производству N-СД, находящемуся на исполнении в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у должника обнаружено движимое и недвижимое имущество, наличие имущественных прав на получение денежных средств по договору на оказание услуг по начислению, сбору, перечислению денежных средств за предоставленные коммунальные ресурсы потребителям, заключенного с АО "ЯрОблЕИРЦ"; наличие имущественных прав на получение денежных средств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с ЗАО "Атрус", ГКУ ЯО "СРЦ Росинка"; наличие имущественных прав на получение денежных средств по соглашению от 31 марта 2022 года о предоставлении из областного бюджета в 2022 году ГП ЯО "Южный водоканал" субсидии в целях финансового обеспечения затрат предприятия на погашение предприятием кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы со сроком погашения более шести месяцев (субсидия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

26 апреля 2022 года ГП ЯО "Южный водоканал" обратилось в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением о приостановлении возбужденных в отношении юридического лица исполнительных производств в связи с введением моратория.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малининой Т.С. от 04 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, что действие указанного постановления Правительства Российской Федерации не может быть применено в отношении административного истца, поскольку заявления о банкротстве предприятия не подавались.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Исходя из смысла приведенных выше норм, приостановление исполнительного производства, возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан-должников, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен до введения моратория.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении административного истца кредиторами или им самим подавалось заявление о банкротстве, вопрос, о принятии которого не был решен к дате введения моратория, а также доказательств того, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория каким-либо образом негативно на него повлияли, суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи